Решение от 12 мая 2014 года №2-455/14

Дело № 2-455/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                                                                      г.Белорецк, РБ
 
    Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,
 
    при секретаре Гниятовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Венеры Римовны к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Кривошеева В.Р. к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
             В судебном заседании Кривошеева В.Р. свои исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белорецке, РБ Исламгулова Л.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
              После ДТП они позвонили в ГИБДД, через несколько минут на место ДТП подъехал аварийный комиссар ФИО5, который предложил им свои услуги. ФИО9 составил схему ДТП, они написали объяснения на имя начальника ГИБДД. На следующий день она приехала в ГИБДД, где ей выдали справку о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
              Виновником в данном ДТП признана Исламгулова Л.Р.
 
              Ответственность Исламгуловой Л.Р. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СК «БАСК», полис №
 
              В установленные законом сроки и порядке она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, направила телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства для независимой оценки.
 
              ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
              Впоследствии ею было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта, о чем страховая компания была извещена надлежащим образом телеграммой.
 
              Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа ТС и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
               Таким образом, сумма неустойки (пени) с учетом выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>
 
               Также она представила в ОАО СК «БАСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и доверенность.
 
              Страховая компания отказывает ей в выплате страховой суммы, чем нарушает ее законные права и интересы.
 
              Просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. (согласно представленного расчета); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы от суммы удовлетворенных требований; расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. согласно чекам, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
            Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Алтынбаева Г.З., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования Кривошеевой В.Р. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась Кривошеева В.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Кривошеевой В.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.к. указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Просит в удовлетворении исковых требований Кривошеевой В.Р. отказать.
 
           Третье лицо Исламгулова Л.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу. Она была признана виновной в данном ДТП, свою вину она не оспаривает. На место ДТП выезжал аварийный комиссар ФИО10 который составил схему ДТП, взял с них объяснения на имя начальника ГИБДД, произвел фотографирование. За его услуги она оплатила <данные изъяты> руб. Через несколько дней после ДТП ее пригласили в ГИБДД, где вручили копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Через недели две после ДТП обратились с Кривошеевой В.Р. в страховую компанию «БАСК», где написали заявление и отдали необходимые документы.
 
           Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает аварийным комиссаром Всероссийского общества автомобилистов Белорецкого городского отделения. О спорном ДТП он узнал от дежурного ГИБДД, который позвонил ему и попросил выехать на место ДТП, т.к. у них в этот день было много дорожно-транспортных происшествий. Он подъехал на место ДТП, где убедился, что пострадавших нет, оба участника ДТП согласились на его участие, он составил схему ДТП, произвел фотосъемку, заполнил бланк сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Участники ДТП на имя начальника МВД России «Белорецкий» написали объяснения. Впоследствии указанные документы он сдал в дежурную часть полиции. Участникам ДТП он объяснил, что они должны обратиться в ГИБДД за документами, которые затем необходимо сдать в страховую компанию.
 
           Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
            В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
          Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, РБ Исламгулова Л.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кривошеевой В.Р. получил механические повреждения.
 
           О нарушение безопасности дорожного движения участниками ДТП сообщено по телефону в ОГИБДД г. Белорецка.       
 
           На место ДТП выезжал аварийный комиссар ФИО5, которым была составлена схема места ДТП без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия. Водитель Кривошеева В.Р. на следующий день после составления аварийным комиссаром схемы ДТП, прибыла в ОГИБДД, где инспектор дорожно-патрульной службы оформил впоследствии документы по административному делу, в том числе справку о ДТП.
 
           Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исламгулова Л.Р., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кривошеевой В.Р. были причинены механические повреждения.
 
            Гражданская ответственность Исламгуловой Л.Р. застрахована в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК» в соответствии с полисом №
 
            Кривошеева В.Р. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
           ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» признало событие страховым случаем и произвело Кривошеевой В.Р. добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на п. 41.1 Правил ОСАГО, в соответствии, с условиями которого в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей.
 
           Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласилась. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу определен на основании отчета об оценке эксперта-оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
         Согласно отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты рыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
         Указанные отчеты суд принимает как достоверные, с учетом следующего.
 
         Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 п. 45, подпункту «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
          Из положений п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.      
 
         Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
          Проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (п. 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт «б» п. 61 Правил).
 
          Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
           В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами.
 
          С учетом того, что ответчиком не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает отчет об оценке эксперта-оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по определению № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
 
          Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Кривошеевой В.Р. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Исламгуловой Л.Р., ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК», а также, что лимит ответственности ОАО СК «БАСК» в соответствии с нормами действующего законодательства составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком истцу выплачено выплачено <данные изъяты> руб., с ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» в пользу Кривошеевой В.Р. подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты>
 
          Довод представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на место происшествии прибыл аварийный комиссар, и в соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., суд находит необоснованным.
 
          На основании пунктов 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.
 
          Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
 
            Как усматривается из показаний водителей, участников происшествия, справки межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило и зарегистрировано в КУСП № сообщение о ДТП. Свидетель ФИО5 - аварийный комиссар пояснил, что ему позвонил дежурный ГИБДД и сообщил о ДТП на <адрес>, в связи с большим количеством ДТП в тот день, просил его выехать на ДТП и оформить на месте материалы ДТП, он согласился. Административный материал составили работники ОГИБДД.
 
            Участниками происшествия предприняты необходимые действия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по обстоятельствам, не зависящим от воли потерпевшего, сотрудники полиции не выехали на место столкновения автомобилей и не оформили необходимые документы по административному производству. В связи с чем, оснований для применения положений закона ограничивающих возмещение ущерба страховой суммой <данные изъяты> рублей не имеется.
 
           Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы всумме <данные изъяты> руб. по уплате услуг оценщика. Суд находит подлежащим взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
           В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
           В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату страховой премии. Размер процентов за задержку выплаты страховой премии в пользу истца, согласно представленному расчету представителя истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
           Суд принимает указанный расчет представителя истца, как достоверный и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Кривошеевой В.Р.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
          Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
          Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Кривошеевой В.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованными и взыскивает с ОАО СК «БАСК» в пользу истца <данные изъяты>                
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
          В пользу истца суд взыскивает с ОАО СК «БАСК» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенных квитанций и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
          В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
           Поскольку Кривошеева В.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.        
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Исковые требования Кривошеевой Венеры Римовны к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
           Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Кривошеевой Венеры Римовны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
          В остальной части исковых требований Кривошеевой В.Р. отказать.
 
          Взыскать с ОАО СК «БАСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г.Белорецк муниципального района Белорецкий район.
 
           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 года.
 
           Судья:                                                                     Харькина Л.В.