Определение от 11 февраля 2014 года №2-455/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    11.02.2014 года                      Дело № 2-455/14
 
    Сальский городской суд <адрес>                 
 
    <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    При секретаре Черненко Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабыниной Е.Ю. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабынина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, указывая следующее.
 
    В соответствии с решением Сальского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определением Сальского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕЕРП, в свидетельстве о государственной регистрации права в графе "Существующие ограничения (обременения) права" указан "Запрет".
 
    Согласно выписке из ЕГРП указанное ограничение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику Б.В.А. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе гараж литер Ч, расположенный по адресу: <адрес>. При ее обращении в Сальский отдел <данные изъяты> ей было разъяснено, что для погашения в ЕГРП записи о запрете необходимо предоставить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России <адрес> с письменным заявлением о снятии запрета. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу запрет снять невозможно, поскольку на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России <адрес> находится исполнительный лист о взыскании с Б.В.А.. денежных средств в пользу <данные изъяты> При этом в рамках данного исполнительного производства арест на недвижимое имущество и запрет на распоряжение им наложены не были.
 
    Полагает, что существующим обременением нарушаются ее права как собственника указанного имущества; ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гл. 25 ГПК РФ просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> Д.И.С. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом, а именно, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на гараж литер Ч. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес> Д.И.С.. снять запрет с указанного имущества.
 
    В судебном заседании заявитель участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя Солдатовой Н.С., которая настаивала на заявленных требованиях, пояснила суду, что ее доверитель не является стороной исполнительного производства ни того, в рамках которого был применен запрет, ни в рамках того, на которое ссылается пристав-исполнитель, а значит, сохранение такой обеспечительной меры, как запрет, нарушает права ее доверителя, просит заявление удовлетворить в полном объеме. Ранее она обращалась к начальнику Сальского отдела УФССП, указывала, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ней на основании решения суда, стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, она не является, в материалах дела имеется копия этого заявления. Однако на это заявление судебный пристав-исполнитель ответил отказом, мотивируя тем, что имеется еще одно производство в отношении должника Б.В.А.., в рамках которого возможно обращение взыскания на все имущество, в том числе и супружеское, которое за ним числилось. Однако, как пояснила Солдатова Н.С., этот ответ не основан на законе, так как пристав не может наложить арест на супружеское имущество, если оно уже разделено в судебном порядке. Отказ в снятии запрета незаконен, а потому заявление подлежит удовлетворению.
 
    В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России <адрес>, в материалы дела представлен письменный отзыв, а также копия исполнительного производства по применению обеспечительных мер по иску о взыскании с Б.В.А.. в пользу <данные изъяты> долга в сумме <данные изъяты>. Как следует из отзыва, с требованиями не согласна, так как в отношении Б.В.А.. имеются исполнительные производства, с соответствии со ст. 34, 35 СК РФ в дальнейшем для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе на данное имущество, принадлежащего Б.В.А. (<данные изъяты> возможно обратить взыскание. Кроме того, в данном заявлении Бабынина Е.Ю. не представила доказательств нарушения ее прав данным решением пристава.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагаю, заявление Бабыниной Е.Ю. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    С учетом изложенных правовых норм на заявителе, не являющемся стороной исполнительного производства, лежит обязанность доказать нарушение прав на принадлежащее им имущество, то есть имеет место спор о праве. При этом обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста заявители не могут, поскольку стороной исполнительного производства не являются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    По совокупному смыслу статей 245 и 247 ГПК РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
 
    Правильное определение судом порядка рассмотрения обращения по защите прав и свобод гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
 
    Порядок искового производства, установленный главой 22 ГПК РФ, и порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в т.ч. об оспаривании решений, действий (бездействия) решений муниципальных служащих, установленный главой 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в частности, по распределению бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и определения подсудности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) вышеуказанная процессуальная норма подлежит применению и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.
 
    Из содержания заявления, пояснений представителя Бабыниной Е.Ю., а также заявлений, направленных ею в Сальский отдел ФССП, усматривается, что она не является стороной исполнительного производства, при этом, по сути, оспаривает правомерность сохранения такой обеспечительной меры, как запрет, наложенный согласно постановлению пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а потому суд считает, что в данном случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.
 
    Надлежащим способом защиты в данном случае является действие в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста (а к нему следует отнести и такую обеспечительную меру как запрет на отчуждение имущества) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель в любом случае должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также обоснованность требований об отмене ареста (запрета).
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд считает целесообразным оставить заявление Бабыниной Е.Ю. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), на основании имеющихся у нее данных, применительно ст. 56 ГПК РФ, доказывая наличие у нее права собственности на недвижимое имущество и правомерность требований об отмене запрета.
 
    Руководствуясь ст. 247, 263, 224-225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Бабыниной Е.Ю. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю право обращения в суд в обще-исковом порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.
 
    Судья                                     Маслова Н.Г.
 
    В окончательной форме определение изготовлено 14 февраля 2014 года.