Решение от 17 декабря 2013 года №2-4548/2013

    №2-4548/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», истец в лице представителя Суханова М.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2013 г. просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: услуги юриста <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб. Указывает на то, что 22.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Toyota Королла», государственный номер ..., принадлежащей истцу.
 
    Истец Рукавишникова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    В судебное заседание представитель истца Суханов не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    При таких данных и учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак ..., под управлением
 
    Голышевой И.А. на ул. Дорожной г. Улан-Удэ совершил столкновение с автомобилем «Toyota Королла», государственный номер ..., принадлежащим истцу.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Королла», государственный номер ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ССС ...).
 
    При обращении истца в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» истцом были предоставлены все необходимые документы, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
 
    Истец обратился в АНО «Единый экспертно-правовой центр» для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно акта экспертного исследования ... от 25.10.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от 25.10.2013 г. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется.
 
    Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Королла», государственный номер ... была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Рукавишниковой, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Керимовой понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), услуги
 
    нотариуса <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.5,12,42).
 
    Также, взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в порядке статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", суд исходит из того, что данная неустойка подлежит взысканию, поскольку страховщик не исполнил перед потерпевшим предусмотренную законом обязанность по уплате страховой выплаты в предусмотренный законом срок.
 
    Расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. представленный истцом суд находит неправильным, поскольку истец произвел расчет исходя из ставки рефинансирования 8%, когда как согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России 8,25 %.
 
    В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. с ответчика являются обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Рукавишникова освобождена от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований по имущественному спору.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рукавишниковой Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рукавишниковой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года