Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-454/2014г.
Дело № 2-454/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
с. Н. Усмань «30» апреля 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой О.В.,
при ведении протокола помощником Артамоновой И.В.,
с участием представителя заявителя Исрапиловой Ю.А. - Матыцина С.Д., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 года,
заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП - Шестаковой С.А.,
Начальника Новоусманского РОСП - Картавых Т.В.,
заинтересованного лица Дерюгиной Н.В.,
представителя заинтересованного лица Скрыпниковой Н.В.,
представителя заинтересованных лиц : Иванова Р.П., Исрапилова Р.А.- Матыцина С.Д., действующего на основании доверенностей от 29.04.2014 года,
рассмотрев заявление Исрапиловой Юлии Алексеевны об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП Шестаковой С.А., от 06.12.2013 года, об аресте имущества,
у с т а н о в и л :
Исрапилова Ю.А. обратилась в суд, в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП Шестаковой С.А., от 12 марта 2014 года, об оценке имущества должника.
В ходе рассмотрения дела, Исрапилова Ю.А. заявленные требования уточнила и обратилась к суду с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП Шестаковой С.А., от 06 декабря 2014 года, об аресте имущества должника, мотивируя свои требования тем, что арестованный строительный материал ни должнику, ни членам его семьи не принадлежат, так как получены на хранение сыном должника. Следовательно, арест 1\2 доли гаража, является нецелесообразным поскольку является принадлежностью жилого дома и следует его судьбе в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В судебном заседании Матыцин С.Д., как представитель заявителя Исрапиловой Ю.А., заинтересованных лиц Иванова Р.П., Исрапилова Р.А., заявленные требования поддержал, полагает, что данное обжалуемое постановление принято с нарушением требований законодательства, так как нарушает права заявителя, поскольку арестованное имущество, указанное в обжалуемом постановлении, заявителю (должнику) не принадлежит, в его ведении не находится. Все перечисленные строительные материалы принадлежат 3-им лицам, а в частности Иванову Р.П. и Исрапилову Р.А..
Заявитель Исрапилова Ю.А., представитель заинтересованного лица - ГУ ПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель Шестакова С.А., с доводами, изложенными в заявлении не согласилась. Считает постановление законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Арест имущества осуществлен на основании заявления взыскателя Дерюгиной Н.В. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение члену семьи заявителя - Иванову Р.П., который не ставил судебного пристава в известность о принадлежности данного имущества ему, либо кому то другому. До настоящего времени, каких либо заявлений от 3-их лиц, об исключении имуществ из описи ареста не поступало.
Старший судебный пристав Новоусманского РОСП Картавых Т.В., дала аналогичные показания, нарушений в действиях пристава не усматривает, считает, что имеет место спор о праве на арестованное имущество.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Экспресс -Волга» - Скрыпникова Н.В., с доводами заявителя не согласилась, считает их необоснованными, поскольку обжалуемое постановление права Исрапиловой Ю.А. не нарушает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом данные требования рассматриваются судом по правилам производства, возникающим из публичных правоотношений.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 02 марта 2011 г. N 78-В11-1.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между заявителем по делу и заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле, усматривается спор о праве, направленный на реализацию прав на принадлежащее им имущество, что следует как из смысла заявления, так и из показаний Матыцина С.Д., как представителя заявителя и заинтересованных лиц.
Дела указанной категории исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Следовательно, заявление Исрапиловой Ю.А. не может быть рассмотрено в рамках главы 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, применяя норму, регулирующие сходные отношения, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного заявления без рассмотрения.
Для разрешения данного спора заявителю следует обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Исрапиловой Юлии Алексеевны об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП, от 06.12.2013 года, об аресте имущества, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю вправо разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Судья:
