Решение от 19 июня 2014 года №2-454/2014

                                    Дело № 2-454/2014 года
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                 именем Российской Федерации
 
    с.Дивеево                         ДД.ММ.ГГГГ
 
        Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего-судьи Степанова В.Г.,
 
    при секретаре-Сидоровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ваняева А. Ю. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
                    УСТАНОВИЛ :
 
        Ваняев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафных санкций в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мельникова Н.В. отказалась от части исковых требований- о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг независимой оценки. Производство по гражданскому делу в части исковых требований: о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> штрафных санкций в размере <данные изъяты> расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца о иска.
 
        В то же время представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части возмещения морального вреда, взыскания судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
 
        Исковые требования обосновываются следующим:
 
        29.08.2013 года, в 17 часов 40 минут на ул.Зеленой в г.Арзамас, дом 40, водитель Коновалов С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс», нарушил требования ПДД и совершил наезд своим транспортным средством на автомобиль истца, причинив тому механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, который был возмещен в размере <данные изъяты> Вместе с тем, не согласившись с этим размером возмещения ущерба истец обратился к независимому оценщику, который оценил ущерб в размере <данные изъяты> В связи с отказом ответчика возместить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском. При этом понес материальные затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности на представителя в <данные изъяты> Кроме того. в связи с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
 
        Представитель ответчика ОАО СК Альянс в судебное заседание не явился, средствами факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд отзыве указывается, что страховое возмещение истцу выплачено в полнм объеме. Размер затрат на услуги представителя ответчик признает в пределах <данные изъяты>
 
        Третье лицо на стороне ответчика- Коновалов С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
        Суд полагает возможным провести разбирательство в соответствии со ст.167 ГПК РФ по делу в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
        Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела. суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по возмещению страхового возмещения. исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения и расходов на оплату независимого оценщика ответчиком удовлетворены во внесудебном порядке, т.е, имел место факт признания данных требований ответчиком. Вместе с тем. данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу возмещения морального вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
        В судебном заседании установлено. что на протяжении более полугода ответчиком нарушались права истца, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суд считает возможным взыскать в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как считает данную сумму компенсации соразмерной характеру нравственных мучений и страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его прав
 
        В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в части в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности на представителя. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 700 рублей и 120 рублей соответственно. Участие представителя по делу заключалось в составлении искового заявления, подаче его в суд. участии в двух судебных заседаниях. Поэтому понесенные истцом расходы суд расценивает как разумные и доказанные.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
                        РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ваняева А. Ю. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ваняева А. Ю. в возмещение морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.
 
    Председательствующий                        В.Г.Степанов