Решение от 09 июня 2014 года №2-454/2014

Решение по гражданскому делу
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» июня 2014 года                                                                                                         г. Астрахань
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани Чебуровой Т.С. при секретаре Нестеровой О.С.рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. Д. к Белашевой (Фалеевой) О. С., Российскому Союзу Австостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Белашевой (Фалеевой) О.С. и третьему лицу РСА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2011 года около 13 часов 10 минут на <АДРЕС> водитель Белашева (Фадеева) О.С. управляла транспортным средством «Тайота Витц»  и совершила  наезд на транспортное средство «Опель Корса», под управлением истца. Виновным была признана Белашева (Фадеева) О.С., транспортное средство которой было застраховано в страховой компании «Росстрах» по договору ОСАГО, а у истца транспортное средство было застраховано  в ЗАО «Спасские ворота». Истец обратился в страховую компанию виновника  в ООО «Росстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако истцу не было выплачено страховое возмещение в виду отзыва лицензии  у страховщика.  Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25745 рублей, взыскать величину утраты товарной стоимости  поврежденного транспортного средства в размере 23825 рублей,  оплаченную экспертизу в сумме 5000 рублей, услуги представителя в  сумме 10000 рублей  доверенность в сумме 700 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.
 
    Определением суда   Российский Союз Австостраховщиков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
 
     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Шиналиев А.К. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал  по основаниям, указанным в иске и просил  их удовлетворить. Кроме того пояснила, что договор об оказании услуг представителя  на сумму 10000 рублей предоставить не может.
 
    Ответчик Белашева (Фадеева) О.С.  в судебное заседание не явилась, извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика, Абдуллаева Г.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность  Белаевой (Фадеевой) О.С. была застрахована в страховой компании «Росстрах», её вины в отзыве лицензии у страховой компании нет, в связи с чем, просит в удовлетворении иска к ней отказать.
 
    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.  Иск не оспорили, возражений не представили.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 
 
    Как следует из справки № 084860 о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2011 года, виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 марта 2011 года в 13 часов 10 минут в <АДРЕС> признана Белашева О.С., которая нарушила  п.п. 10.1. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).
 
    Как следует из норм ст. 4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что автотранспортное средство «Тойота Витц» регистрационный знак <НОМЕР> рег., ответчик  застраховал  в «Росстрах». Свои обязательства  собственник исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Как следует из материалов дела 16 сентября 2011 года приказом № 11-2361\пз-и  федеральная служба по финансовым рынкам отозвала лицензию на осуществление страхования и на осуществление перестрахования  у ОАО «Российская национальная страховая компания».
 
    Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст.27 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" п.1 и п.2 ст. 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п.2 ст.20 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с чем, суд, приходит к выводу, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу Поповой А.Д. подлежит взысканию с Российского союза автостарховщиков
 
    В силу ст.  56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года в <АДРЕС>, водитель Белашева О.С.. управляя автомобилем марки Тойота Витц регистрационный номер <НОМЕР> рег., нарушив требования п. 9.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Опель Корса» регистрационный номер <НОМЕР> рег., принадлежащий  Поповой А.Д. Виновным в дородно-транспортном происшествии была признана водитель Белашева О.С..
 
    Доказательств опровержения доводов истца Поповой А.Д. ответчиками суду не предоставлено. Таким образом, причинение ущерба собственнику транспортного средства «Опель Корса» регистрационный номер <НОМЕР> рег.,   Поповой А.Д., вину  собственника автомашины «Тойота Витц регистрационный номер <НОМЕР>рег., Белашевой (Фадеевой) О.С.и причинно-следственную связь  между действиями ответчика и последствиями причинения ущерба, суд считает установленной. 
 
    Согласно заключению эксперта №02-6-4-2, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства марки  «Опель Корса» регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 25745 рублей 00 копеек.
 
    Согласно заключению эксперта №02-6-4-1, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки  «Опель Корса» регистрационный номер <НОМЕР>, составляет 23825 рублей 00 копеек.
 
    По определению мирового судьи по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза  в ООО ЭА «Дело+», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18815 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5910 рублей 00 коп..
 
    В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме..            Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Мировой судья придает доказательную силу заключению ООО ЭА «Дело+»,   поскольку в полной мере отражает размер ущерба, причиненный имуществу истца, сторонами не оспорен.
 
    В связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 18815 рублей 00 коп., в счет возмещения материального ущерба, а также  сумма  в размере 5910 рублей 00 коп. в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом Поповой А.Д. заявлены требования о взыскании затрат, связанных с оплатой оценки в размере 5000 рублей 00 коп. Данные затраты в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, причиненным потерпевшему и подлежащим взысканию, поскольку данный отчет об оценке представлен в суде в качестве доказательства по делу. В обоснование данных требований, истцом представлена квитанция к договору №005755 от 02 июня 2011 года на сумму 2000 рублей, и квитанция договору №005754 от 02 июня 2011 года на сумму 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом  Поповой А.Д.заявлены требования о взыскании затрат на услуги представителя  Шиналиева А.К. в сумме 10000 рублей.
 
    В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств на заключение договора с представителем об оказании каких либо услуг, также как и не представлено доказательство о перечислении денежной суммы в размере 10000 рублей.
 
    В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также  расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Поповой А. Д. к Белашевой (Фалеевой) О. С., Российскому Союзу Австостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой А. Д. материальный ущерб в сумме 18815 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости  в сумме 5910 рублей 00 коп.,госпошлину в порядке возврата в сумме  941 рублей 75 коп., судебные расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани в течение тридцати дней со дня изготовления полного текста решения.
 
 
                        Мировой судья:                                                 Т.С. Чебурова.
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен  19 июня 2014 года