Решение от 25 июня 2014 года №2-454/2014

    Дело № 2-454/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
 
    при секретаре Сидоровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан
 
    .../.../....,
 
    гражданское дело по исковому заявлению В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 64691 рубль 54 копейки, стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что .../.../....г. произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 217230 государственный номер К 011 АС 142 под его управлением и а/м Renault, гос. peг. знак У 993 ВТ 142, под управлением водителя К., вина которого была установлена в настоящем ДТП. 10.01.2014г. он обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию в ООО «Росгосстрах». В тот же день был произведён осмотр его поврежденного автомобиля в экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Оформлен Акт осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым по страховому акту ДД/ММ/ГГ от 24.01.2014г., и 05.02.2014г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 21 736,46 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания. В соответствии с Отчётом № 595Р/14 от 10.02.2014г. независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт» Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства а/м ЛАДА 217230, гос. peг. знак К 011 АС 142, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 72 105 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей. Кроме того, согласно Отчету №595/1Р/14 от 10.02.2014г. независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт» об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217230, гос. peг. знак К 011 АС 142 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС (УТС), возникшее в результате повреждения АМТС в ДТП и его последующего ремонта составила 14 323 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании, составляет: 72 105 рублей + 14 323 рублей- 21 736,46 рублей = 64 691,54 рублей.
 
    Истец В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил представителя.
 
    Представитель истца В. К.А.Е., представившая доверенность от .../.../.... года, в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком истцу выплатой в размере 74691 рубль 54 копейки в счет возмещения убытков, исковые требования поддержала в части взыскания штрафа в пользу истца, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за оказание юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 12000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, согласно письменного отзыва просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» в настоящее время перечислило истцу страховое возмещение в размере 74691,54 рублей, в связи с чем взыскание штрафа не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из материалов дела следует, что .../.../....г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217230 государственный номер К 011 АС 142 под управлением В. и автомобиля Renault, государственный номер У 993 ВТ 142, под управлением водителя К., вина которого была установлена в настоящем ДТП.
 
    В. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», был произведён осмотр его поврежденного автомобиля в экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Оформлен Акт осмотра. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем по страховому акту ДД/ММ/ГГ от 24.01.2014г., и 05.02.2014г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 21 736,46 рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.
 
    В соответствии с Отчётом № 595Р/14 от 10.02.2014г. независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт» Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛАДА 217230, гос. peг. знак К 011 АС 142, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила 72 105 рублей. Стоимость проведения оценки составила 7 000 рублей. Кроме того, согласно Отчету №595/1Р/14 от 10.02.2014г. независимой экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт» об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217230, гос. peг. знак К 011 АС 142 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости АМТС (УТС), возникшее в результате повреждения АМТС в ДТП и его последующего ремонта составила 14 323 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), Актом осмотра транспортного средства (л.д. 8-9, 54-56, 67-69), Актом о страховом случае (л.д. 10, 60-61, 73-74), Отчетом об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 11-44), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 57-59, 70--72), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76).
 
    После обращения В. в суд, ООО «Росгосстрах» платежным поручением от .../.../.... выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 691 рубль 54 копейки, которое было заявлено истцом (л.д. 62, 82-83).
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от .../.../.... N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и п. 2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, законное требование истца В. о взыскании страхового возмещения ответчиком добровольно исполнено до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы взысканного страхового возмещения в размере 74 691 рубль 54 копейки.
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оказание юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 79-80), договором возмездного поручения (л.д. 81), и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В суде интересы В. предоставляла К.А.Е. на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 47), договора возмездного поручения (л.д. 81), за услуги которой истец оплатил за представительство в суде 12000 рублей, и о взыскании которых так же заявил ходатайство. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца работы, разумности и справедливости, местонахождения суда и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде сумму в размере 6 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2440 рублей 75 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703 КПП 997950001, в пользу В., .../.../.... года рождения, проживающего по адресу: ...:
 
    - судебные расходы за оказание юридической консультации 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 6 000 рублей, всего в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО «Росгосстрах», отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703 КПП 997950001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2440 рублей 75 копеек (две тысячи четыреста сорок рублей 75 копеек).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено .../.../.....
 
    Судья: Подарилов В.И.