Решение от 18 июня 2014 года №2-454/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 июня 2014 года г. Алексин Тульской области
 
        Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Стрыгиной Л.А.
 
    при секретаре Жувагине А.Г.,
 
    с участием представителя истца Жуликовой Т.А. по доверенности Куприкова П.Е.,
 
    представителя ответчика Лукушкина Ю.Ю.- адвоката Погожева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2014 по иску Жуликовой Татьяны Александровны к Лукушкину Юрию Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
 
    у с т а н о в и л:
 
        Жуликова Т.А. обратилась в суд с иском к Лукушкину Ю.Ю. о выделении доли в праве общей собственности на жилой дом, выделении доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .............. кв.м. и земельный участок К............... общей площадью ............... кв.м., расположенные по адресу: .................
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности на указанные дом и участок, Лукушкину Ю.Ю.- принадлежит 5/8 доли в праве на указанный дом. Наследником после смерти ее матери .............., которой принадлежала 3/8 доли в праве на указанный дом, являются она и Попов Н.А. Она- Жуликова Т.А.- в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери и получила свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли в праве на дом. ............. в установленный срок также принял наследство, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил и право собственности на наследуемое имущество не оформил. В настоящее время в спорном доме никто не проживает, порядок пользования общедолевым имуществом не сложился.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика Лукушкина Ю.Ю. денежную компенсацию в размере ............... рублей за утрату права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с невозможностью выдела данных долей в натуре. В обоснование исковых требований указала, что согласно письма ООО ..............» выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения .................. кв.м.) нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома.
 
    Доля истца в общем имуществе незначительна и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению.
 
    Согласно отчета ООО «..................» № ............... от ................ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок) составляет .................. рублей, а стоимость 1/8 доли истца в данном имуществе составляет ................ рублей.
 
    В судебное заседание истец Жуликова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Представитель истца Жуликовой Т.А. по доверенности Куприков П.Е., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что со слов истицы ему известно, что в спорном доме никто не проживает. В летнее время иногда в доме ночует Лукушкин Ю.Ю., который во дворе дома ремонтирует автомобили. Где проживает Лукушкин Ю.Ю. постоянно, истице неизвестно. Попов Н.А.- родной брат истицы, который проживает со своей семьей по адресу: ................. Истица не проживает в спорном жилом доме, т.к. имеет незначительную долю в общем имуществе. У нее имеется спор с братом Поповым Н.А. по поводу наследства после смерти их матери .............. Она не имеет ключей от спорного дома. Жить в указанном доме она не намерена, т.к. постоянно проживает со своей семьей по адресу: ................. Попов Н.А. отказался выкупать принадлежащую ей долю в общем имуществе. Первоначально Лукушкин Ю.Ю. намеревался выкупить у нее принадлежащую ей 1/8 доли в общем имуществе, однако в настоящее время Лукушкин Ю.Ю. от нее скрывается, на телефонные звонки не отвечает, место его нахождения ей неизвестно.
 
    Ответчик Лукушкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, по месту регистрации : ................ не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава – исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области, которому было поручено вручение судебной повестки Лукушкину Ю.Ю. на судебное заседание, назначенное на ............... на 10 часов. Из указанного рапорта следует, что Лукушкин Ю.Ю. может находиться в доме по адресу: ................, однако со слов соседей в указанном доме его не видели около недели, и точное место нахождения Лукушкина Ю.Ю. судебному приставу установить не удалось. По месту нахождения спорного жилого дома : ................ Лукушкину Ю.Ю. судом неоднократно направлялись извещения и телеграммы, из уведомлений о невручении телеграмм следует, что по указанному адресу ответчик Лукушкин Ю.Ю. не проживает. Таким образом, место нахождения и место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии с положениями ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукушкина Ю.Ю. с участием адвоката в качестве представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика Лукушкина Ю.Ю. адвокат Погожев А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что отсутствуют законные основания для возложения на Лукушкина Ю.Ю. обязанности в принудительном порядке приобрести в собственность долю истицы в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Третье лицо Попов Н.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения, участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения судом жилой дом общей площадью .............. кв.м. и земельный участок К№ ............... общей площадью .................... кв.м., расположенные по адресу: ................ принадлежат на праве общей собственности –истице Жуликовой Т.А.-1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ответчику Лукушкину Ю.Ю.- 5/8 долей в праве на жилой дом и земельный участок. Зарегистрировано также право собственности Попова Н.А. на 2/8 доли в праве на жилой дом по адресу: ................. Право собственности Попова Н.А. на земельный участок по адресу: ................ в установленном порядке не зарегистрировано, однако его право собственности на 2/8 доли в праве на земельный участок в судебном заседании никем не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ............... года.
 
    Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.04.2014 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
 
    1) возможен ли выдел в натуре принадлежащей Жуликовой Т.А. 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №..............., расположенный по адресу: ................, каковы варианты такого выдела, какие переоборудования (перепланировку) необходимо произвести в связи с выделом и какова стоимость этих переоборудований (перепланировок) ?
 
    2) возможен ли выдел в натуре принадлежащей Жуликовой Т.А. 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №............... расположенный по адресу: ................, и если возможен, то каковы варианты такого выдела ?
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ...................».
 
    Согласно письма ООО ....................» от ............... выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения ............... нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома, в связи с чем проведение исследования по экспертизе не требуется (л.д.95).
 
    Согласно отчета ООО «...................» № ............... от ................ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: ................) составляет ................... рублей, а стоимость 1/8 доли истца в данном имуществе составляет ..................... рублей.
 
    Судом установлено, что предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее купить.
 
    Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
 
    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Как было указано выше, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ответчику.
 
    Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.
 
    Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не указывает. С учетом этого, требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ей стоимости ее доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами других участников общей собственности, не выразивших согласие на выкуп доли истца. Истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.
 
    Истица не привела оснований, почему она просит взыскать денежную компенсацию принадлежащей ей доли в общем имуществе лишь с одного из имеющихся сособственников.
 
    Суду не представлены доказательства, что у ответчика Лукушкина Ю.Ю. имеется желание приобрести принадлежащую истице долю в общем имуществе, а также реальная возможность - денежные средства на приобретение указанной доли. Напротив представитель истца пояснил, что ответчик всячески скрывается от истицы, не отвечает на ее телефонные звонки, т.е. тем самым возражает против приобретения у нее принадлежащей ей доли в праве общей собственности на имущество.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Лукушкин Ю.Ю. не выразил согласие на выплату Жуликовой Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе, поэтому суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.3 ст. 252 ГК РФ для выплаты истице стоимости ее доли одним из участников долевой собственности не имеется. Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истицы компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
 
    Истица не лишена права разрешить спор в ином порядке, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 ст.252 ГК РФ.
 
    Ссылка истицы на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку она обеспечена жилой площадью, носит формальный характер и направлена лишь на реализацию принадлежащей ей доли ответчику вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного ч.3 ст. 252 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    в иске Жуликовой Татьяне Александровне к Лукушкину Юрию Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок земельный участок К№ ............... общей площадью ................... кв.м., расположенные по адресу: ................, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья