Решение от 05 июня 2014 года №2-454/2014

    Дело № 2-454/2014                                                              
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    Ростовская область г.Гуково                                                 05 июня 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Л.К., Рогачева А.Н. к Кужелевой Т.С. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения и пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогачева Л.К., Рогачев А.Н. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание границ указанного земельного участка площадью 770 кв. м. и было составлено Землеустроительное дело № с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является ответчик Кужелева Т.С. Ответчик, нарушив разграничивающую участки межу, вопреки межеванию смежных участков, возвела капитальный забор, тем самым незаконно завладев частью участка истцов. Права истцов нарушены еще и тем, что они лишились возможности выкачивать канализацию, так как канализационный люк остался за соседским забором и их к нему ответчик добровольно не допускает. Истцами по собственной инициативе было проведено экспертное исследование в СЧУ «Э» по определению соответствия границ земельных участков. В соответствии с экспертным исследованием установлено, что фактическое местоположение межевых границ земельного участка <адрес> не соответствует данным Схемы границ земельного участка (Приложение к Акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, фактическая правая межевая границасмещена вглубь земельного участка истцов (со стороны дома <адрес>) на переменное расстояние 0,91-0,94-0,47 м относительно межевой границы по данным, указанным кадастровой выписки о земельном участке. Кроме того, ответчик содержит кур, уток, корову. Все это хозяйство содержится на земельном участке, смежном с участком истцов. Продукты жизнедеятельности животных складируются ответчиком у забора, после чего, в нарушение действующих санитарно-эпидемиологических норм и норм морали, перебрасываются ответчиком в нарытые им ямы. Удушливый запах не дает истцам дышать. Мухи, слепни, мычание коровы мешают им полноценно пользоваться своей собственностью. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика Кужелеву Т.С. прекратить нарушение их прав пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить межевые границы земельного участка и снести за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить нарушения порядка содержания домашних животных и очистить от нечистот территорию, примыкающую к дому <адрес>
 
    В судебное заседание истец Рогачев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - Кульковой Т.С.
 
    В судебном заседании истец Рогачева Л.К., представитель истцов адвокат Адвокатской палаты Ростовской области Кулькова Т.С., действующая на основании ордера № от 11.03.2014, уточнили исковые требования, просив суд: обязать ответчика Кужелеву Т.С. прекратить нарушение их прав пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить межевые границы земельного участка и снести за счет ответчика забор, возведенный на земельном участке истцов; обязать ответчика устранить нарушения порядка содержания домашних животных и очистить от нечистот территорию, примыкающую к дому <адрес>. А также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Гуковского городского суда от 14.10.2011 по делу № о восстановлении межевой границы.
 
    В судебном заседании ответчик Кужелева Т.С., представитель ответчика Дзюба И.М., действующая на основании заявления ответчика о представлении ее интересов, исковые требования не признали, пояснив, что межевая граница ответчиком не нарушалась, более того, по аналогичному межевому спору между Рогачевыми и бывшим владельцем земельного участка по <адрес> - Н.Н. 14.10.2011 состоялось решение Гуковского городского суда, которым были установлены межевые границы между спорными земельными участками. Данное решение вступило в законную силу. То есть фактически межевой спор уже был разрешен. Оснований к пересмотру данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Нарушений правил содержания домашних животных ответчик не допускает.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительное бюро г. Гуково» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительное бюро г. Гуково».
 
    Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФРС ГРКиК по РО и Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФРС ГРКиК по РО и Департамента имущественных отношений г. Гуково.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцы Рогачева Л.К. и Рогачев А.Н. приобрели в собственность домовладение по адресу: <адрес>, дом приобретен в равных долях по 1/2 доли в общей долевой собственности, право собственности за Рогачевым А.Н. и Рогачевой Л.К. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12); также в общей долевой собственности Рогачева А.Н. и Рогачевой Л.К. по 1/2 доли находится земельный участок общей площадью 770 кв.м., на котором расположено домовладение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).
 
    Соседнее домовладение <адрес> (дом и земельный участок площадью 988 кв.м) принадлежит ответчику Кужелевой Т.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104,105). Указанное домовладение Кужелева Т.С. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Н.Н.
 
    Домовладения по <адрес> и по <адрес> имеют смежные межевые границы. Землеустроительного дела по межеванию земельного участка по <адрес> на собственников Рогачевых не имеется, имеется землеустроительное дело, оформленное ДД.ММ.ГГГГ МУ «А» на прежнего собственника домовладения <адрес> Р.В. и акт согласования границ к землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прежние собственники домовладения <адрес> Р.В. и домовладения <адрес> В.Н. согласовали границы земельных участков согласно приложений к акту межевания ( л.д. 13-25).
 
    На земельный участок по <адрес> имеется межевое дело, заведенное на бывшего собственника участка - А.С. (л.д. 147-152).
 
    Следовательно, акта согласования границ земельных участков собственников смежных земельных участков Рогачева А.Н., Рогачевой Л.К. и Кужелевой Т.С. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    Считая, что ответчик Кужелева Т.С. нарушает границы земельных участков, согласованные актом от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы Рогачевы обратились с иском в суд.
 
    Вместе с тем, истцами при подаче иска не был указан тот факт, что ранее они уже обращались в Гуковский городской суд с аналогичным иском о нарушении межевой границы собственником земельного участка <адрес>. Отличие состоит лишь в том, что на момент обращения Рогачевых в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес> являлся Н.Н. Нынешний ответчик - Кужелева Т.С. купила домовладение по <адрес> у Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе обозрения гражданского дела № установлено, что в соответствии с поданным Рогачевыми в 2011 году иском, истцы Рогачевы ссылались на те же обстоятельства и документы, что и по настоящему делу, указывая о нарушении межевой границы. А именно, имелась ссылка на Землеустроительное дело № с актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № "Ц" была проведена строительно-техническая экспертиза. В ходе проведения экспертизы произведено обследование территории спорных земельных участков с выездом на место. Экспертное заключение составлено на основании представленной технической документации (технические и кадастровые паспорта, землеустроительные дела, выкопировки, схемы и т.д.), при этом были использованы самые ранние документы (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года). Экспертом было рассмотрено местоположение основных точек, через которые проходят границы земельных участков. Анализ проведенного экспертом исследования технической документации, в сопоставлении ее с данными, полученными при органолептическом исследовании, показал, что линейные размеры исследуемых земельных участков изменялись, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, из чего следует, что местоположение точек 2-5-8 изменялось, экспертом установлено: точка № 2, расположенная на левой межевой границе участка <адрес> смещена в сторону фасада <адрес> на 2,4 м.; точка № 5, расположенная в месте примыкания исследуемых земельных участков смещена в сторону фасада <адрес> на 0,2 м., и в сторону правой межевой границы земельного участка <адрес> на 2,19 м.; точка № 8, расположенная на фасаде <адрес>, в месте примыкания участков № и № смещена в сторону правой межевой границы земельного участка <адрес> на 0,14 м.
 
    Таким образом, в ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что нарушение границ земельных участков имело место не со стороны земельного участка по <адрес>, а со стороны земельного участка Рогачевых в сторону увеличения своего земельного участка за счет земельного участкапо <адрес>.
 
    В соответствии с указанным заключением эксперта, Гуковским городским судом по гражданскому делу № по иску Рогачева А.Н. и Рогачевой Л.К. к В.М., В.А., Н.Н. о восстановлении межевой границы земельных участков и нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Н.Н. к Рогачеву А.Н. и Рогачевой Л.К. о восстановлении межевой границы земельных участков и нечинении препятствий в пользовании земельный участком, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым иск Рогачева А.Н. и Рогачевой Л.К. к В.М., В.А., Н.Н., о восстановлении межевой границы земельных участков и нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично, в части обязания С. восстановить межевую границу земельных участков домовладения <адрес>, принадлежащего С. и домовладения <адрес>, принадлежащего Рогачевым. В иске Рогачева А.Н. и Рогачевой Л.К. к Н.Н. отказано. Встречный иск Н.Н. к Рогачеву А.Н. и Рогачевой Л.К. о восстановлении межевой границы земельных участков удовлетворен. Рогачевы обязаны восстановить межевую границу земельных участков домовладения <адрес>, принадлежащего Н.Н. и домовладения <адрес>, принадлежащего Рогачеву А.Н. и Рогачевой Л.К. путем перемещения межевых столбов по всей границе земельного участка из расчета установления границы земельного участка из начальной точки (точка 8 согласно заключения судебного эксперта № «Ц») расположенной на фасаде <адрес>, в месте примыкания земельных участков домов № и № путем смещения этой точки на 0,14 м на территорию земельного участка <адрес> до конечной точки (точка 5 согласно заключения судебного эксперта № «Ц») расположенной в месте примыкания земельных участков <адрес> и <адрес> и земельного участка <адрес> путем смещения этой точки на 2,19 м на территорию земельного участка <адрес>, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82).
 
    Указанное решение суда было обжаловано Рогачевыми в Ростовский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2011 в оспариваемой Рогачевыми части решение оставлено в силе (л.д. 83-86).
 
    Следовательно, ранее состоявшимся по аналогичному спору решением суда именно Рогачевы были обязаны перенести межевую границу земельных участков в сторону увеличения земельного участка Н.Н. (нынешний владелец - Кужелева Т.С.).
 
    Однако, в соответствии с пояснением сторон, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гуковского городского суда от 14.10.2011 в части переноса межевой границы домовладений <адрес> и № <адрес> до настоящего времени не исполнено. Исполнение не произведено в связи с необходимостью сноса хозяйственных построек Рогачевых (беседки) в целях переноса границы. Н.Н. на приведении решения к исполнению не настаивал, как не настаивала на этом и нынешний владелец - Кужелева Т.С.
 
    Следовательно, по данному межевому спору 14.10.2011 Гуковским городским судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, но не исполненное до настоящего времени.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Решение суда от 14.10.2011 в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу установления межевой границы домовладений <адрес> и <адрес>, имеет преюдициальное значение для истцов по делу -Рогачевых, т.к. истцы, как сторона по делу, принимали участие в его рассмотрении. Ответчиком Кужелевой Т.С. обстоятельства, установленные решением Гуковского городского суда от 14.10.2011, не оспариваются.
 
    Ссылку истцов Рогачевых на результаты экспертного исследования № от 12.02.2013г., проведенного "Э" на основании заявления Рогачевой Л.К., суд находит несостоятельной, поскольку Рогачевы, обратившись по собственной инициативе в экспертное учреждение, не представили для проведения исследования документов на земельный участок и домовладение по <адрес>, умолчали о состоявшемся 14.10.2011 решении суда по межевому спору. В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперту не было представлено всех необходимых для проведения всестороннего и полного исследования документов.
 
    По мнению суда, доводы, приведенные по данному гражданскому делу истцами, направлены на переоценку ранее принятых и установленных доказательств в отношении одного и того же предмета иска.
 
    Что касается доводов истцов относительно установки ответчиком забора на их территории и невозможности в связи с этим выкачивать канализацию, так как канализационный люк находится за забором, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи домовладения между Кужелевой Т.С. и Н.Н. забор между домами № и № по улице "К" уже был построен. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОМВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что сообщение о строительстве забора, поступившее от Рогачевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), рассмотрено, заявителю предложено обратиться за разрешением спора по данному факту в гражданском порядке. Поскольку договор купли-продажи домовладения <адрес> между Кужелевой Т.С. и Н.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, строительство забора ответчиком не могло быть произведено. Кроме того, забор был возведен на участке ответчика Кужелевой Т.С., поскольку перенос границы земельных участков № и № по ул. "К" в соответствии с решением суда от 14.10.2011 до настоящего времени не произведен, а граница должна быть увеличена за счет участка Рогачевых.
 
    Факт наличия на территории домовладения <адрес> канализационного люка Рогачевых также ничем не подтвержден. Более того, опровергается пояснениями ведущего специалиста отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации -Н.А., в соответствии с которыми в ходе проверки по обращению Рогачевых она 29.04.2014 осуществляла выезд по адресам <адрес> и <адрес>. Обследованием территории домовладения Рогачевых было установлено, что канализационный люк находится на территории домовладения Рогачевых, по <адрес>.
 
    Заявленное истцами Рогачевыми требование о пересмотре решения Гуковского городского суда от 14.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
 
    Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    К новым обстоятельствам относятся:
 
    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
 
    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Указывая на необходимость пересмотра решения суда от 14.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы ссылаются на результаты экспертного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рогачевых и письмо отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения Гуковского горсуда от 14.10.2011. Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда от 14.10.2011, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми, не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Более того, как указано выше, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом даже в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
 
    В случае несогласия с заключением экспертизы "Ц" Рогачевы в рамках рассмотрения гражданского дела № не были лишены возможности заявить о назначении по делу повторной экспертизы. Однако, такого ходатайства не заявляли. Решение от 14.10.2011 было обжаловано Рогачевыми, но оставлено в силе. Фактов, свидетельствующих о ложности экспертного заключения, суду не представлено. Письмо отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения Гуковского горсуда от 14.10.2011 также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку отдел архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации <данные изъяты> не наделен правом давать оценку экспертным заключениям.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены решения Гуковского городского суда от 14.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Требования истцов Рогачевых об обязании Кужелевой Т.С. устранить
нарушения порядка содержания домашних животных и очистить от нечистот территорию, примыкающую к дому <адрес>, не обоснованы. Так, в соответствии с пояснениями ответчика Кужелевой Т.С., она содержит домашних животных - домашнюю птицу и корову. Согласно справке Управления ветеринарии <данные изъяты> области ТБУ РО «Р» от 20.03.2014г., корова по кличке «Зорька» проходит ежегодную профилактическую диспансеризацию, животное клинически здорово (л.д. 145).
 
    Документально истцами факты нарушения порядка содержания домашних животных и захламления территории, примыкающей к дому <адрес>, не подтверждены. Более того, данные факты опровергаются показаниями ведущего специалиста отдела архитектуры, перспективного планирования и развития города Администрации - Н.А., в соответствии с которыми в ходе проведенной по заявлению Рогачевых проверки с выездом на место фактов захламления придворовой территории Кужелевой Т.С., содержания животных с нарушением установленных правил и требований не выявлено.
 
    Также факт наличия запаха от животных и захламления придворовой территории истцов отходами жизнедеятельности домашнего скота и птицы со стороны Кужелевой Т.С. опровергается показаниями свидетелей С.В., Л.Г., являющихся соседями Кужелевой Т.С. и Рогачевых.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей Н.Ю., А.С., данные в судебном заседании, поскольку указанные свидетели соседями истцов и ответчика не являются, только периодически навещают Рогачевых, в связи с чем не могут иметь представления о реально существующем положении дел, а именно, о нарушении Кужелевой Т.С. правил содержания домашних животных.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Рогачевой Л.К. Рогачева А.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Рогачевой Л.К., Рогачева А.Н. к Кужелевой Т.С. об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения и пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья                    Н.В. Батура