Решение от 24 июня 2014 года №2-454/2014

Дело № 2-454/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 24 июня 2014 года
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фуртовой И.С.
 
    при секретаре Полетаевой Е.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Локтевского района Попова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышкова Л.И. к ИП Дощинский Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ИП Дощинский Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением обратилась Латышкова Л.И., указав, что согласно, трудового договора она была трудоустроена в ИП Дощинский Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора АЗС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации работодателя её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником она была освобождена от занимаемой должности по основанию – достижение соглашения об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС № ей выдали трудовую книжку и расчет. Увольнение в день написания заявления об увольнении по собственному желанию лишило её возможности отозвать вышеуказанное заявление. Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
 
    Во-первых, не было её добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора. Она желала работать у ответчика, в связи с тем, что занимаемая должность, размер заработной платы её устраивали, а также она не намеривалась увольняться в связи с тем, что до выхода на пенсию ей осталось всего 2 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ её попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что если она этого не сделает, то её все равно вынудят уволиться путем создания неблагоприятных условий труда и оказания на неё морального давления.
 
    Во-вторых, нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Работодатель - ответчик в её трудовой книжке сделал запись за N № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по п. l ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). То есть, ответчик не исполнил требования Трудового кодекса РФ и инструкции, сделал запись в трудовую книжку не в той последовательности, которая предусмотрена законом. Ответчику следовало сделать запись:. статьи 77 части 1 пункта 1 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    В-третьих, работодателем нарушена процедура увольнения, в трудовую книжку и приказ об увольнении занесены сведения, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик в заявлении об увольнении по собственному желанию наложил резолюцию «Уволить согласно поданному заявлению ДД.ММ.ГГГГ г.», при этом издал приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором основанием прекращения трудового договора указал соглашение сторон, не сделав в данном приказе ссылку на документ - соглашение сторон.
 
    Она не обсуждала условия соглашения с работодателем, не подписывала соглашение об увольнении, лишь только под давлением и принуждением составила заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем сведения, занесенные в трудовую книжку и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают фактическим обстоятельства дела.
 
    Согласно требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому она просит суд восстановить её на работе в должности оператора АЗС.
 
    Кроме того просит взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде.
 
    Также просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда, так как незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания. Она отстранена от работы, соответственно не получает заработную плату за весь этот период. Ей пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, обращаться за юридической помощью, обращаться за медицинской помощью, с момента увольнения и по настоящее время она претерпевает чувства обиды и разочарования. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Просит восстановить её на работе в должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дощинский Е.В. в её пользу <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Взыскать с ИП Дощинского Е.В. в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Латышкова Л.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает её увольнение не законным, поскольку на неё было оказано давление со стороны Терешина А.Д., который является собственником АЗС на которой она работала. Передача ИП Дощинский в аренду АЗС является формальной, с целью избежания уплаты налогов. При этом истица просит только признать незаконным её увольнение, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требования о восстановлении на работе не поддерживает, поскольку считает, что ответчик создаст ей в случае восстановления на работе неблагоприятные условия, в связи с чем она утратит возможность расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Представитель истца Коннова Е.С. полагает, что требования истца заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению. При этом представителем истца указаны основания по которым истец Латышкова Л.И. подлежит восстановлению на работе.
 
    Считает, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Латышковой Л.И., в связи с тем, что администрация работодателя вынудила ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Факт отсутствия добровольного волеизъявления Латышковой Л.И. и принуждения подать заявление об увольнении подтверждается аудиозаписью разговора между Терешиным А.Д. и Латышковой Л.И., где Терешин А.Д. с первой минуты разговора вынуждал Латышкову Л.И. подать заявление об увольнении по собственному желанию угрожав при этом, что в случае отказа он создаст ей неблагоприятные условия для работы. Вследствии чего Латышкова Л.И. вынуждена была написать заявление по собственному желанию.
 
    По мнению представителя истца Коновой Е.С. - аудиозапись является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца предоставлены, а судом добыты доказательства непосредственного подчинения ответчика своему непосредственному работодателю Терёшину А.Д. - учредителю двух ООО и собственнику здания в котором расположен офис ответчика. Кроме того свидетели дали показания о том, что АЗС на которой работала Латышкова Л.И. принадлежит Терешину А.Д., он и является её работодателем.
 
    Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в трудовую книжку, приказ об увольнении занесены сведения не отвечающие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик в заявлении об увольнении по собственному желанию наложил резолюцию «Уволить согласно поданному заявлению 10.04.2014г.» При этом издал приказ в котором основанием прекращения трудового договора указал соглашение сторон, не сделав в данном приказе ссылку на документ соглашение сторон и более того в трудовой книжке сделал запись об увольнении по соглашению сторон. Латышкова Л.И. не обсуждала условия соглашения с работодателем, не подписывала соглашение об увольнении, лишь только под давлением и принуждением составила заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Кроме того, дата увольнения указанная в заявлении об увольнении по собственному желанию не соответствует волеизъявлению Латышковой Л.И.
 
    По смыслу ст. 80 ТК РФ право определять дату увольнения по собственному желанию предоставляется только работнику. Работодатель не вправе уволить работника ни раньше, ни позже даты определенной работником. В заявлении об увольнении по собственному желанию Латышкова Л.И. указала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом она предполагала, что должна будет отработать одну смену после чего будет уволена. Однако ответчик нарушил процедуру увольнения, так как Дощинский Е.В. сократил без согласия с Латышковой Л.И. срок увольнения, что помешало ей реализовать свое право на отзыв данного заявления.
 
    Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Латышковой Л.И. в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Дощинский Е.В. в судебное заседание не явился, согласно поданных в Локтевский районный суд возражениях указал, что исковые требования не признаёт, считает, что они не основаны на законе. Пояснив при этом, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Рос-Контракт», помимо работы он с 2008 года занимается предпринимательской деятельностью. У него в аренде находится АЗС, по адресу <адрес>, куда была принята оператором Латышкова Л.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему было подано заявление от Латышковой Л.И. в котором она просит уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатка желающих работать на АЗС не имеется, то он поставил на заявлении резолюцию о согласии с прекращением трудового договора. Приказ об увольнении был изготовлен не по п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ об увольнении Латышковой Л.И. по собственному желанию, а по п.1 ч.1 ст.77 по соглашению сторон, поскольку Латышкова Л.И. выразила желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении /то есть должна была отработать на АЗС ещё 2 недели/, он как работодатель согласился с названной Латышковой Л.И. датой увольнения, то есть они фактически пришли к соглашению о расторжении трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по соглашению сторон.
 
    Кроме того, Латышкова Л.И. к нему лично на приём по поводу своего увольнения не обращалась, он как её работодатель давления на неё не оказывал и не мог оказать. К нему Терешин А.Д. по вопросу о необходимости прекращения трудового договора с Латышковой Л.И. не обращался. Доводы Латышковой Л.И. о том, что Терешин А.Д. формально передал ему в аренду АЗС с целью уйти от уплаты налогов основаны только на её личных эмоциях, поскольку АЗС в собственности у Терешина А.Д. не находится. Собственником арендованной АЗС является ООО «Альтаир» с директором которого заключен договор аренды согласно действующего Устава. Он самостоятельно занимается ведением данного бизнеса, Терешин А.Д. не имеет к нему никакого отношения. Полагает, что нельзя считать основанием вынужденности расторжения трудового договора состоявшийся разговор между Латышковой Л.И. и Терёшиным А.Д., поскольку он не является её работодателем.
 
    На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Латышковой Л.И. отказать.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ТМВ СЕМ. показали, что работодателем Латышковой Л.И. являлся Терешин А.Д. Им известно, что трудовые отношения Латышкова Л.И. прекратила не по собственному желанию, её об этом вынудил работодатель. В результате произошедшего увольнения Латышкова Л.И. перенесла нравственные страдания, кроме того обращалась за оказанием ей медицинской помощи.
 
    Суд выслушав объяснение стороны истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. N 22) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п.22).
 
    Вышеуказанная обязанность в соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании была разъяснена истцу Латышковой Л.И. и её представителю Конновой Е.С.
 
    В судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись руководителя организации – Дощинского Е.В., подпись Латышковой Л.И. об ознакомлении с приказом.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Латышкова Л.И. была уволена с должности оператора АЗС по соглашению сторон. При этом в приказе имеется подпись руководителя организации Дощинского Е.В., подпись работника Латышковой Л.И. В приказе отсутствует дата ознакомления истца с приказом об увольнении, однако в ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт того, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила расчёт, причитающуюся заработную плату и трудовую книжку.
 
    Основанием для расторжения трудового договора послужило поданное ДД.ММ.ГГГГ Латышковой Л.И. заявление об увольнении, в котором она просила расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации на заявлении была сделана резолюция об увольнении работника согласно поданному заявлению. При этом на резолюции имеется подпись руководителя Дощиннского Е.В., поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт написания и подачи именно ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении истица в ходе рассмотрения дела не отрицала.
 
    Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).
 
    В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, договор расторгается в день, который определен по соглашению работника и работодателя. Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжение действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечении срока предупреждения (ч.4 и 6 ст.80 ТК РФ) применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
 
    Суд полагает, что в данном случае стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора при этом согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 ТК РФ.
 
    В данном случае работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, если работник просит уволить его до достижения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст.77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.
 
    В силу части второй ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Если при расторжении договора по соглашению сторон предметом соглашения между работником и работодателем является прекращение трудового договора, то предмет соглашения, указанного в части второй ст. 80 ТК РФ, - это сокращение срока предупреждения работодателя о расторжении работником трудового договора по собственному желанию. Соответственно, если работник выразил намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, а работодатель согласен с названной работником датой увольнения, основанием увольнения является именно собственное желание работника (п.3 части первой ст.77 ТК РФ), а не соглашение сторон (п.1 части первой ст.77 ТК РФ), что имело место в возникшей ситуации.
 
    Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор с истицей на законом основании был расторгнут п.1 части 1 ст.77 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Рассматривая доводы истца о том, что на момент написания и подачи заявления о расторжении трудового договора отсутствовало её добровольное волеизъявление суд приходит к следующему.
 
Согласно разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    Стороной истца в подтверждение отсутствия добровольного волеизъявления Латышковой Л.И. при подаче заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию представлена аудиозапись разговора истца с Терешиным А.Д., которая была прослушана в соответствии с требованиями действующего законодательства в судебном заседании.
 
    Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
    Давая оценку представленной аудиозаписи состоявшегося разговора между истцом Латышковой Л.И. и Терешиным А.Д., суд приходит к выводу, что данная аудиозапись не может являться относимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемых исковых требований. Так в судебном заседании было установлено, что трудовой договор был заключен между истицей и ответчиком ИП Дощинский, заявление о расторжении трудового договора также было адресовано истицей к своему работодателю Дощинских. Приказ о расторжении трудового договора также был прият ИП Дощинским, с которым была ознакомлена истица в день своего увольнения.
 
    Кроме того, в судебное заседание по запросу суда ООО «Альтаир» представлены сведения о том, что Дощинский Е.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтаир». В собственности ООО «Альтаир» находится сооружение (АЗС традиционного типа) расположенное по адресу <адрес>. На АЗС заключен договор аренды имущественного комплекса с Дощинским Е.В. от ДД.ММ.ГГГГг. Имеется подпись директора ООО «Альтаир» Казначеева А.В. Совокупность исследованных доказательств даёт суду основания прийти к выводу о том, что Терешин А.Д. не имеет правового статуса для решения вопроса о расторжении трудовых отношений с истицей Латышковой Л.И. В связи с чем доводы истца в части того, что её непосредственным работодателем является Терёшин А.Д. признаются судом несостоятельными.
 
    Кроме того вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию именно с ИП Дощинских.
 
    Доводы истца о том, что в случае её не согласия с расторжением трудового договора по собственному желанию ответчиком для неё были бы созданы условия при которых она не смогла в будущем расторгнуть договор по собственному желанию, поскольку она является материально ответственным лицом и у неё в подотчете находится значительное количество товаро-материальных ценностей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являются только предположением истца, кроме того, в случае допущения таких неправомерных действий со стороны ответчика истица не лишена возможности восстановить свои нарушенные права в судебном порядке.
 
    Рассматривая доводы стороны истца о том, что нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, суд исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их как каждое в отдельности так и в совокупности приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены на основании её добровольного волеизъявления, то есть трудовой договор был расторгнут по её собственному желанию. Доводы истца в части незаконности произведенного увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то есть в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем в их удовлетворении отказано.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства выявлен факт того, что при наличии такого основания как «расторжение трудового договора по инициативе работника /собственному желанию/» трудовой договор с Латышковой Л.И. был расторгнут по соглашению сторон. Суд считает, что данный факт не может служить основанием для признания произведенного расторжения трудового договора с истцом незаконным, но является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Таким образом, суд полагает, что доводы истца в части неправильной формулировки приказа о расторжении трудового договора и соответственно внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора заслуживают внимания, в связи с чем имеющаяся запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон подлежит исправлению на основании решения суда.
 
    При исполнении судебного решения запись в трудовую книжку должна вносится в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", со ссылкой на конкретный пункт статьи 77 ТК РФ, то есть в данном случае п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым обязать ИП Дощинский Е.В. внести в трудовую книжку Латышкова Л.И. изменения причины и основания её увольнения, а именно об увольнении Латышкова Л.И. по пункту3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным произведенного увольнения отказано, судом не рассматриваются исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, поскольку таковых доказательств стороной истца в судебное заседание представлено не было, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о возможности взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по данному основанию.
 
    Остальные доводы искового заявления о том, что истица была лишена права на отзыв заявления, а также, что дата увольнения не соответствовала дате её волеизъявления не могут быть приняты судом во внимание и признаются несостоятельными, поскольку истицей в заявлении была указана конкретная дата, с которой она просит расторгнуть с ней трудовые отношения.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Латышкова Л.И. к ИП Дощинский Е.В. о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением - отказать.
 
    Обязать ИП Дощинский Е.В. внести в трудовую книжку Латышкова Л.И. изменения причины и основания её увольнения, а именно об увольнении Латышкова Л.И. по пункту3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию).
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд путём подачи апелляционной жалобы /представления/ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С.Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Председатель суда В.А. Зырянов