Решение от 07 августа 2014 года №2-454/2014

дело № 2-454/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Караидель 07 августа 2014 года
 
    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Голышева В.В.
 
    при секретаре Кашаповой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапулова С.В. к Проскуриной Н.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и подписание акта приемки выполненных работ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сарапулов С.В. обратился в Караидельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Проскуриной Н.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и подписания акта о приемке выполненных работ на основании следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору выполнения подрядных работ с Проскуриной Н.А. им, Сарапуловым С.В. было построено нежилое помещение-здание гаража, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном <адрес> территориальным участком <адрес> филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, согласно п.3.1. договора «заказчик передает построенный гараж в собственность в счет капитального ремонта гаража проведенного по адресу: <адрес>., после подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    На момент начала строительства гаража деревянного земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>., которому был присвоен адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадью № кв.м., на котором производилось строительство, принадлежал застройщику Проскуриной Н.А., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для осуществления строительства Проскуриной Н.А. было получено разрешение на осуществление строительства от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>
 
    В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получения на строительство: строительства гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
 
    Вышеуказанное недвижимое имущество построено в полном объеме им, Сарапуловым С.В. своими силами, а также проведен капитальный ремонт гаража по <адрес>.
 
    Заказчик обязан своевременно произвести приемку выполненных работ.
 
    В случае непринятия работ заказчиком(не подписания акта сдачи-приемки), он обязан в течении № дней в письменной форме предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате,
 
    В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Во внесудебном порядке регистрация права не представляется возможной в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же подписанных актов о приемке выполненных работ.
 
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    На основании изложенного истец просит суд обязать подписать акты о приемке выполненных работ.
 
    Признать право собственности за Сарапуловым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Проскурина Н.А. признала исковые требования.
 
    Представитель заинтересованного лица, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений К.(по доверенности) в судебном заседании пояснила о том, что с выездом на место, ознакомившись в натуре, они пришли к следующему. Строения ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке не имеется. Расположено частичное здание старого цеха. Есть постройка, разобранная на половину. Они приобщили фотографии. Это здание, расположенное на данном земельном участке, которое ранее принадлежало Проскуриной Н.А., сейчас находится в собственности муниципального района <адрес> РБ. Здание это стояло в ДД.ММ.ГГГГ. Здание пристроено к столярному цеху, а именно так как указала исполнитель З., так здания нет. Технический паспорт, который изготовили, он не имеет юридической силы. Это не может быть признано постройкой ДД.ММ.ГГГГ Там ничего не сносилось и не возводилось.
 
    Представитель заинтересованного лица, администрации МР <адрес> РБ С.(по доверенности) пояснила в судебном заседании о том, что иск основан на документах, которые не имеют юридической силы, так как изготовлен с нарушениями. Технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у Проскуриной Н.А. право собственности на данный земельный участок на имеется. Земельный участок находится в собственности муниципального района. Этот земельный участок предназначен для многодетных семей. Данное строение ДД.ММ.ГГГГ постройки.
 
    Представитель заинтересованного лица, ГУП БТИ в лице начальника участка М. показал в судебном заседании о том, что Сарапулов С.В. и Проскурина Н.А. обратились к ним, подали свидетельство на землю, поэтому заявление было принято. Были расхождения в годе постройки. Записали со слов заказчика. По инстукции год постройки указывается год приемки. Года приемки нет, тогда указывается год окончания строительства. Этого тоже не было. Сарапулов С.В. указал ДД.ММ.ГГГГ Это было их упущение, ошибка исполнителя. С ними был заключен договор, они должны были предоставить достоверную информацию. Они подняли старые архивы. Это здание числилось как цех. Паспорт был сделан ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что год постройки ДД.ММ.ГГГГ Объект они осмотрели. Разбора и сбора здания не было. По новому ничего не забито. Строительства там не было. Справку они прилагают. Объект сфотографирован, это все старое здание ПУЖКХ. Они подтверждают, что здание ДД.ММ.ГГГГ постройки. Заказчик ввел в заблуждение их техника. Когда строение указывается на плане, оно должно соответствовать фактическому расположению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сарапулова С.В. следует отказать на основании следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленное услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между Сарапуловым С.В. и Проскуриной Н.А. был заключен договор подряда, согласно которого заказчик производит строительство гаража, а также ремонт гаража по адресу: РБ, <адрес>, тогда как согласно исковых требований, истец просит признать право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Кроме того, как пояснила представитель администрации МР <адрес> РБ С., данный иск основан на документах, которые не имеют юридической силы. Технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время у ответчика Проскуриной Н.А. права собственности на данный земельный участок нет. Земельный участок находится в собственности муниципального района и предназначен для многодетных семей.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес> РБ К., выехав на место, они пришли к такому выводу, что строений ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке нет. Есть постройка, разобранная наполовину. Это здание расположено на земельном участке, которое ранее принадлежало Проскуриной Н.А., сейчас находится в собственности района. Это здание стоит с ДД.ММ.ГГГГ. Это здание не может быть признано постройкой ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как пояснил в судебном заседании начальник <адрес> участка ГУП БТИ М. в судебном заседании, технический паспорт составлялся со слов заказчика и Сарапулов С.В. указал ДД.ММ.ГГГГ постройки. Это было их упущение. Но это здание числилось как цех и паспорт на него был сделан ДД.ММ.ГГГГ. Нового строительства на этом участке не было. Они подтверждают, что здание ДД.ММ.ГГГГ постройки. Объект был сфотографирован. Заказчик ввел в заблуждение их техника.
 
    Сделка, по поводу которой возник спор, является ничтожной.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что к пояснениям истца и ответчика следует отнестись критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и считает пояснения представителей правдивыми, так как они согласуются с представленными фотографиями и другими материалами дела, поэтому судом берутся за основу решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сарапулова С.В. к Проскуриной Н.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и подписании акта о приемке выполненных работ- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
 
    Судья Караидельского районного суда РБ: Голышев В.В.