Решение от 03 сентября 2014 года №2-454/2014

    Дело №2-454/2014г.
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                   Именем Российской Федерации
 
    с. Уйское                                                                            03 сентября 2014 года
 
         Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора Уйского района Демина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Людмилы Ивановны к Моисеенко Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения,
 
                                                У С Т А Н О В И Л :
 
           Сафина Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Моисеенко А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из "Адрес" жилого "Адрес" без предоставления другого жилого помещения.
 
          В обоснование иска истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, договора мены от "Дата" года. Ответчик Моисеенко А.Л. был ее бывшим мужем, по его просьбе в связи с наличием у него трудностей с регистрацией, она зарегистрировала его в свой квартире. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, все расходы по содержанию квартиру несет она. В силу ст.ст.30,35 ЖК РФ в настоящее время Моисеенко А.Л. не имеет право пользования квартирой и подлежит выселению, поскольку его проживание в квартире препятствует ей как собственнику, осуществлять свои законные права по распоряжению данной квартирой, которую она планирует продать. Просит выселить Моисеенко А.Л. из квартиры без предоставления другого жилого помещения(л.д.4-5,38).       
 
           Сафина Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ранее в ее собственности был жилой дом в "Адрес", который перешел ей по наследству после смерти матери. Данный дом она впоследствии обменяла на спорную квартиру на основании договора мены от "Дата" с С-х В.П. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в Россреестре "Дата" года. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и проживает с "Дата" года с ее согласия и согласия бывшего собственника С-х В.П. Когда заключали договор мены, знала, что договор с обременением, что ответчик сохраняет право пользования и проживания в квартире на неопределенный срок и согласилась произвести обмен с таким условием, но на тот момент она не понимала, какие от этого будут последствия. Брак с ответчиком расторгнут в "Дата" году. Она неоднократно обращалась к Моисеенко А.Л. с требованием добровольно освободить жилое помещение, однако последний отказывается это сделать. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой или о прекращении пользования ею после регистрации сделки обмена жилыми помещениями с ответчиком не заключалось. О том, имеет ли ее бывший муж другое жилье в собственности или на условиях найма, а также денежные средства на приобретение другого жилья, ей ничего не известно. Данную квартиру она планирует продать. Считает, что поскольку брак с Моисеенко А.Л. расторгнут, он не является членом ее семьи, в связи с чем право пользование квартирой у него должно быть прекращено и он должен быть выселен.
 
             Ответчик Моисеенко А.Л. в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что брак с истицей расторгнут в "Дата" году, хотя проживали с истицей и после расторжения брака. У них с истицей была квартира в "Адрес", которую они продали, а деньги за квартиру по обоюдному согласию отдали дочери для приобретения квартиры с таким условием, что истица прописывает его он будет проживать в спорной квартире по "Адрес". Знает, что у истицы был жилой дом в "Адрес", который достался от ее матери и который впоследствии был обменян на спорную квартиру с бывшим собственником С-х В.П. Они за обмен квартир доплачивали С-х В.П. 40 000 рублей. Зарегистрирован и вселен в спорную квартиру еще до обмена квартир с "Дата" года, был вселен с согласия истицы и бывшего собственника квартиры С-х В.П., другого жилья у него нет, жить ему негде, он является инвалидом 2 группы, денег, чтобы купить жилье у него также нет, считает, что он имеет право проживать в данной квартире, просил в иске отказать.
 
          Третье лицо Моисеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Суд с согласия сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о чем вынес определение.            
 
         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Демина А.М., полагавшего требования Сафиной Л.И. оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что Сафина Л.И. является собственником "Адрес" жилого "Адрес" в "Адрес" на основании договора мены от "Дата"(л.д.11).Согласно свидетельства о расторжении брака брак между истцом и ответчиком расторгнут "Дата" года(л.д.8). Из свидетельства о заключении брака видно, что истица с "Дата" состоит в браке с С-н З.С.(л.д.9). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество договор мены от "Дата" и переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по "Адрес" "Дата" года, каких-либо ограничений, правопритязаний третьих лиц, а также изменений в договор мены не зарегистрировано(л.д.10,23,25).
 
        Как установлено в судебном заседании ответчик Моисеенко А.Л. зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу: "Адрес" с "Дата" года с согласия истицы и бывшего собственника спорной квартиры С-х В.П., что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, справкой МО «"Адрес" сельское поселение»(л.д.15), адресной справкой(л.д.22), копией паспорта ответчика(л.д.39).
 
        Согласно п.9 Договора мены от "Дата"(л.д.11), одним из условий договора мены являлось условие о сохранении за ответчиком права пользования и проживания в отчуждаемой квартире, расположенной по адресу:"Адрес" и являющейся предметом договора мены, на неопределенный срок.
 
        Поскольку право Моисеенко А.Л. по пользованию спорной квартирой и проживанию в ней установлено договором мены, заключенного с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку право ответчика на пользование и проживание в отчуждаемой квартире основано на волеизъявлении бывшего собственника и нового собственника спорного жилого помещения, производящих сделку обмена квартирами с обременением, закрепленного в п.9 Договора мены(л.д.11).
 
         Установлено, что истец и бывший собственник квартиры- С-х В.П., при заключении договора мены квартиры предоставили ответчику Моисеенко А.Л. спорную квартиру в безвозмездное пользование и проживание на неопределенный срок. Договор мены от "Дата" соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, при его заключении между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продажи, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. А из ст.558 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является перечень лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением. При отсутствии такого перечня договор считается не заключенным.
 
          Как пояснила истец Сафина Л.И. в судебном заседании, она знала, что договор мены оспариваемой квартиры имеет обременение и согласилась на таких условиях заключить сделку об обмену жилыми помещениями, не осознавая на тот момент, какие от этого будут последствия, какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением или прекращении пользования жилым помещением после заключения сделки между ней и ответчиком не заключалось.
 
    Договор мены от "Дата" никем не оспорен и не признан не заключенным. Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет в собственности или пользовании другое жилье или имеет средства, иное имущество, которое может быть продано им для приобретения другого жилья, в судебное заседание также не представлено. Напротив, как показал Моисеенко А.Л. в судебном заседании, другого жилья в пользовании или в собственности у него не имеется, он является инвалидом 2 группы и средств на приобретение жилья у него не имеется.
 
           Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца и в иске Сафиной Л.И. к Моисеенко А.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.
 
                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р Е Ш И Л :
 
            Сафиной Людмиле Ивановне в иске к Моисеенко Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
         Председательствующий :__________________ Неежлева Л.С.