Решение от 23 апреля 2014 года №2-454/2014

копия
 
    Дело № 2-454/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием старшего помощника прокурора г.Мирного Миназевой М.Р., истца Агамамедова Д.М.-о., представителя истца Рейтенбах И.В., представителя ответчика Степановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамамедова Д.М.о. к Мирнинскому ГОКу АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Агамамедов Д.М.-о. обратился в суд с вышеуказанным иском. В соответствии с трудовым договором № от <дата> истец работал в Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности <данные изъяты> с <дата> <дата> во время работы на <данные изъяты> во вторую смену, ориентировочно в 19 час. 20 мин., с Агамамедовым Д.М.-о. произошел несчастный случай на производстве, в результате чего получил производственную травму. Приказом № от <дата> трудовой договор № от <дата> с истцом расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ). Считает данный приказ незаконным, из предложенных вакансий им выбрана вакансия <данные изъяты> которая ему не предоставлена. В связи с тем, что в настоящее время истец фактически не является работником предприятия, полагает, что в отношении него допущено нарушение прав на получение акта формы Н-1, соответствующих выплат. Просит суд признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении действия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, <дата> г., восстановить его на работе, взыскать в его пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Его представитель Рейтенбах И.В. в суде уточнила исковые требования доверителя – просит признать незаконным приказ № от <дата> г., восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> с <дата> г., взыскать с этой даты среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что незаконными действиями Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что в дальнейшем привело к длительному лечению истца в <адрес> и <адрес>, потере работы.
 
    Представитель ответчика Степанова Т.Г. с иском не согласна. Полагает, что ответчиком при расторжении трудового договора с Агамамедовым Д.М.-о. соблюден порядок расторжения трудового договора, нарушений трудового законодательства при этом не допущено. Истец не мог занимать прежнюю должность по состоянию здоровья, в связи с имеющимися медицинскими показаниями, работа на <данные изъяты> тяжелая.
 
    Старший помощник прокурора г.Мирного Миназева М.Р. считает требования истца необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
 
    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в иске, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    <дата> № между истцом и ответчиком – Мирнинским ГОК АК «АЛРОСА» (ОАО) заключен трудовой договор, согласно которому Агамамедов Д.М.-о. принят на должность <данные изъяты> с <дата> на рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику при суммированном учете рабочего времени.
 
    В соответствии с п.2.2.1 в его функции входило бурение шпуров перфоратором ПП-63; монтаж трубопроводов; монтаж водоулавливающих устройств; все работы выполняются под руководством работника более высокой квалификации.
 
    <дата> во время работы на <данные изъяты> во вторую смену, ориентировочно в 19 час. 20 мин., истец при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму.
 
    Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по РС(Я)» от <дата> № следует, что Агамамедову Д.М.-о. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – <данные изъяты>, срок установления – с <дата> по <дата> Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу противопоказан тяжелый физический труд, работы в заданном темпе, связанные с необходимостью схватывания и удержания, переохлаждение. Может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением тяжести работ на 2 категории тяжести. Может работать <данные изъяты>
 
    Приказом № № от <дата> истец был отстранен от работы с <дата> на основании ст.76 ТК РФ. Судом установлено, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским, позволяющим работодателю отстранить работника от работы в порядке, установленном ст.73 ТК РФ.
 
    Агамамедов Д.М.-о. ознакомлен с банком вакансий (полным) по состоянию на <дата> (копию получил <дата> г.) и на <дата> (копию получил <дата> г.). Желания занять какую-либо должность, из имеющихся в банке вакансий, истец не высказал, к работодателю с заявлением о предоставлении имеющихся вакансий не обращался. Более того, при ознакомлении <дата> с банком вакансий по состоянию на <дата> истец указывает, что «подходящей вакансии его состоянию здоровья и квалификации не нашлось».
 
    <дата> и <дата> руководством Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ОАО) направлены письма Агамамедову Д.М.-о. о том, что ему противопоказан тяжелый физический труд на основании справки МСЭ, а также о возможности расторжения с ним трудового договора с <дата> в случае отсутствия у работодателя работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Также истцу разъяснено, какую работу по состоянию здоровья он может выполнять. Данные письма истцом получены лично <дата> и <дата>
 
    Приказом № от <дата> трудовой договор № от <дата> с истцом расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ), истец уволен с <дата> г.
 
    В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
 
    Статьей 73 ТК установлен перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Так, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 ТК РФ).
 
    П.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, с учетом норм действующего законодательства, что документами, подтверждающими обоснованность прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, являются медицинское заключение, уведомление работника с предложением перевода на другую работу, отказ работника.
 
    В суде установлено, что при расторжении трудового договора в Мирнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ОАО) отсутствовали вакансии (в том числе и ламповщика), которые были бы приемлемы для истца по состоянию здоровья, а согласия на перевод по иным предложенным и имеющимся вакансиям Агамамедов Д.М.-о. не выразил. В судебном заседании истцом и его представителем озвучена должность <данные изъяты>, однако, как пояснил представитель ответчика, эта должность не являлась вакантной на момент увольнения истца, кроме того, она требует специальных познаний и квалификации, чего не было у Агамамедова Д.М.-о., что также им не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Исходя из абз.12 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, к каковым относится и индивидуальная программа реабилитации инвалида, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 г. № 379н. Указанная программа является обязательной для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, иных предприятий, учреждений и организаций, независимо от их организационно-правовой формы (ч.2 ст.11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).
 
    Платежным поручением от <дата> № истцу перечислен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом дана оценка относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений трудового законодательства при увольнении Агамамедова Д.М.-о. не допущено, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, им соблюдена процедура и порядок увольнения по указанному основанию, поскольку состояние здоровья истца препятствует продолжению его профессиональной деятельности в должности <данные изъяты>, на предложенные ему вакансии он не согласился. Отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 1, 2 и 3 ст.73 ТК РФ) является одним из оснований для прекращения трудового договора, если работник нуждается в постоянном переводе на другую работу согласно медицинскому заключению. Истец работал в должности <данные изъяты>», что связано с тяжелым физическим трудом, который по медицинским показаниям истцу противопоказан.
 
    Довод ответчика о том, что первоначально по заключению ГБУ РС(Я) «<данные изъяты> центральная районная больница» от <дата> истцу установлен легкий вред здоровью нельзя принять во внимание, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности сначала по отстранению работника по медицинским показаниям, а затем увольнению по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, при соблюдении процедуры увольнения, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд. Указанные действия работодателя направлены на интересы работника, в том числе на охрану его здоровья и безопасность рабочего процесса в целом.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене приказа от <дата> № о прекращении трудового договора от <дата> № №, не имеется, следовательно, требования о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются необоснованными и подлежат отказу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Агамамедова Д.М. к Мирнинскому ГОКу АК «АЛРОСА» (ОАО) о признании незаконным приказа от <дата> № №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева
 
    Копия верна:
 
    Судья С. А. Григорьева