Решение от 22 апреля 2014 года №2-454/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года                                                                                         г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Ромбандеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2014 по иску Мукаиловой <данные изъяты>, поданному в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст», о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мукаилова У.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту ОАО НБ «Траст») о признании условия кредитного договора № от 23.04.2012 (п.2.16) и условия кредитного договора № от 23.04.2013 (п.1.14) недействительными; взыскании переплаченных процентов по кредитному договору № от 23.04.2012 в размере 38 192,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 577,05 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 20 623,97 руб., комиссии за предоставление информации по договору в размере 211,86 руб., НДС 18% от суммы комиссии за предоставление информации в размере 38,14 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., наложении на ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд»).
 
    Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком были заключены указанные кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил ей кредиты в сумме, соответственно, 436205,06 руб. и 296675 руб. Условиями кредитного договора от 23.04.2012 предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 8 724,10 руб., которую ответчик вернул на счет истцу 14.03.2014. Фактически она полностью погасила кредит 23.01.2014, то есть пользовалась кредитными средствами 1 096 дней с 23.04.2012 по 23.01.2014 г. Сумма переплаты по излишне уплаченным процентам составила 38 192.54 рублей. Кроме того, она уплатила штраф за пропуск очередного платежа 23.09.2013 - 3 680.94 руб. и 25.11.2013 - 1 319.06 руб. В заключенном договоре отсутствует условие о взимании с заемщика штрафа за пропуск очередного платежа и внесение очередных платежей осуществлялось согласно графика платежей. Таким образом, считает, что сумма штрафа за пропуск очередного платежа удержана Банком необоснованно и незаконно и подлежит возврату. Кредитный договор от 23.04.2012 г. является закрытым. Условиями кредитного договора от 23.04.2013 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 5 933.50 руб., которую ответчик вернул на ее счет 04.03.2014. Кредитный договор от 23.04.2013 является действующим. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 577 руб. 05 коп. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 03.03.2014 была направлена претензия, на которую был получен ответ о принятии положительного решения, но требование истца не было исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в связи с недостатками оказанной услуги потребителю в размере 20 623 руб. 97 коп. Считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку банком умышленно и злонамеренно удерживались денежные средства с целью повышения платы за кредит, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении сотрудников банка к его нуждам о произведении пересчета и возврате комиссий.
 
    Истец Мукаилова У.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
 
         Представитель истца Уварова С.Н. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
          Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
 
    В письменных возражениях просил во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на то, что до момента признания судом условий сделки недействительными, у банка отсутствовали денежные обязательства перед заемщиком, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ не могут начисляться. В отношении требования морального вреда указали, что истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей и они его устраивали, следовательно, страданий не вызывали. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Во взыскании неустойки просили отказать т.к. нормы ст.28-31 Закона о защите прав потребителей не применимы. Во взыскании штрафа просили отказать т.к. банком не было нарушено качество и сроки предоставления услуги, кредит предоставлен.
 
    Выслушав представителя истца Уварову С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о представлении его интересов в суде (л.д.34). Представитель МООЗПП «Робин Гуд» на основании доверенности (л.д. 30) обратился в суд с указанным иском.
 
    23.04.2012 истец Мукаилова У.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит в размере 436205,06 рублей на срок 36 месяцев, под 24,15 % годовых.
 
    23.04.2013 истец Мукаилова У.М. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды и ей был предоставлен кредит в размере 296675,00 рублей на срок 60 месяцев под 36 % годовых.
 
    Согласно данным заявлениям истец Мукаилова У.М. согласилась на заключение с ответчиком смешанных договоров, содержащих элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковских карт в рамках которых открыты СКС и предоставлены в пользование банковские карты; кредитного договора, в рамках которого истцу будут предоставлены кредиты на условиях, указанных в заявлениях на неотложные нужды.
 
    Подписав данные заявления, истец Мукаилова У.М. согласилась с условиями, указанными в заявлениях о предоставлении кредитов; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт (л.д. 11-13, 20-22). Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры.
 
    Пунктом 2.16 кредитного договора от 23.04.2012 предусмотрена уплата ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере 8724,10 руб. (л.д.11).
 
    Пунктом 1.14 кредитного договора от 23.04.2013 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца в размере в размере 5933,50 руб. (л.д.20).
 
    Предоставленной истцом выпиской из лицевого счета по договору от 23.04.2012 подтверждается уплата истцом 23.04.2012 комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 8724,10 руб. и возврат данной комиссии 14.03.2014 (л.д.15-18).
 
    Предоставленной истцом выпиской из лицевого счета по договору от 23.04.2013 подтверждается уплата истцом 23.04.2013 комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5933,50 руб. и возврат данной комиссии 04.03.2014 (л.д.24-25).
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из условий кредитного договора следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Таким образом, условия кредитных договоров о возложении обязанности на заемщика уплатить комиссии за зачисление кредитных средств клиенту являются недействительными в силу ст.167, 168, 180 ГК РФ, исковые требования о признании условия кредитного договора от 23.04.2012 (п.2.16) и условия кредитного договора от 23.04.2013 (п.1.14) недействительными, подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование незаконно удержанными комиссиями подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    По кредитному договору от 23.04.2012 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из следующего расчета:
 
    На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у).
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 24.04.2012 по 14.03.2014 составляют 1 361 руб. 50 коп. из расчета 8 724 руб. 10 коп. (комиссия)/ 360/100 х 681 дней х 8,25%.
 
    По кредитному договору от 23.04.2013 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – комиссией, за период с 24.04.2013 по 04.03.2014 в сумме 422 руб. 89 коп. из следующего расчета 5933 руб. 50 коп. / 360/100 х 311 дней х 8,25%
 
    Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 784 руб. 39 коп. (1361,50 + 422,89.).
 
              Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за удержанный в сумме 5000 руб. (3 680 руб. 94 коп. + 1 319 руб. 06 коп.) штраф за просрочку очередного платежа в сумме 197 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец в исковом заявлении не просил признать взыскание штрафа незаконным, взыскать сумму удержанного штрафа. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не представил доказательств необоснованности удержания штрафа. Суду не представлены Тарифы банка, на основании которых можно было бы установить, установлен или нет ответчиком штраф за пропуск очередного платежа. Ходатайств об истребовании Тарифов у ответчика истец суду не заявлял.
 
            Кроме этого, из выписки по лицевому счету следует, что Мукаиловой У.М. были допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей в сентябре 2012 года, в марте 2013 года, в мае 2013 года, в октябре 2013 года.
 
    Исковое требование о взыскании переплаты процентов в сумме 38 192,54 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ на указанную сумму не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    По смыслу указанной нормы проценты не могут быть взысканы за период, в котором пользование займом не осуществлялось, следовательно, излишне уплаченные истцом проценты по кредиту подлежат возврату.
 
    Графиком платежей к кредитному договору от 23.04.2012 установлен размер подлежащих уплате Мукаиловой У.М. ежемесячных аннуитетных платежей – в сумме 17 147 руб. 94 коп., из которых большую часть составляют проценты за пользование кредитом, а меньшую основной долг.
 
    Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
 
    Из выписки по лицевому счету следует, что Мукаилова У.М. осуществляла по данному кредитному договору уплату ежемесячных платежей с 23.05.2012 по 23.01.2014, не производя при этом уплату досрочно или с превышением требуемой суммы платежа. Досрочный платеж был сделан лишь 23.01.2014 в сумме 232 705 руб. 65 коп. – данная сумма соответствует сумме остатка основного долга, подлежащей выплате Мукаиловой У.М. с 23.01.2014 по 23.045.2015.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом были начислены ответчиком за фактическое пользование истцом денежными средствами, предоставленными банком, по день полного возврата кредита, в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
 
    Таким образом, отсутствуют основания для перерасчета процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаченных процентов.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя удовлетворению не подлежит, так как статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставлении информации по кредитному договору в размере 211 руб. 86 коп. и НДС 18% от суммы комиссии за предоставление информации по кредитному договору в размере 38 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат, так как условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу справок в сумме 250 руб. в т.ч. НДС, за 1 справку (п. 1.1.8 тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами-клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО). Истец, подписав заявления о предоставлении кредитов, согласилась с условиями, указанными в них, в том числе Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ».
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 руб., во взыскании остальной суммы в этой части требования отказать.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 2 784 руб. 39 коп. ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 1 392 руб. 20 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 600 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Мукаиловой У.М., поданный в ее интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ОАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.16 кредитного договора № от 23.04.2012 и п. 1.14 кредитного договора № от 23.04.2013, заключенных между Мукаиловой У.М. и ОАО Национальный Банк «Траст».
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мукаиловой <данные изъяты>:
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 руб. 39 коп.,
 
    компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,
 
    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 696 руб. 10 коп.
 
    Окончательно взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мукаиловой <данные изъяты> 3 480 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 696 руб. 10 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Уварова Т.В.