Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-454/2014
Дело № 2-454/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Смидович 26 июня 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Жукалиной А.И.
при секретаре Мигуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Брилеву <данные изъяты>, Подлесной <данные изъяты>, Швецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», представляемое Еврейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось к Брилеву А.М, Подлесной О.В., Швецову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112030 рублей 65 копеек и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3440 рублей 61 копейка. Свои требования мотивировало тем, что 18 октября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Брилевым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Брилеву А.М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых, сроком возврата – 12 октября 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Подлесной О.В., Швецовым П.С. с другой стороны были заключены договоры поручительства физического лица от 18 октября 2010 года № и № соответственно. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял не надлежащим образом, начиная с 10 февраля 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 мая 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 112030 рублей 65 копеек, из которых: остаток срочных заемных средств – 85000 рублей; просроченные заемные средства – 20000 рублей, срочная задолженность по процентам – 327 рублей 95 копеек, просроченная задолженность по процентам – 6099 рублей 31 копейка, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 472 рубля 40 копеек, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 130 рублей 99 копеек. В связи, с чем просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 112030 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей 61 копейка.
Представитель истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Брилев А.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания предоставил письменное заявление о признании исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме, указав, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему известны.
Ответчики Подлесная О.В., Швецов П.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от 18 октября 2010 года, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Брилеву А.М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых, сроком до 12 октября 2015 года. Брилев А.М. обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
В тот же день истец заключил с ответчиком Подлесной О.В. договор поручительства за №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Брилевым А.М. обязательств, возникающих из кредитного договора.
Так же, в это же день истец заключил с ответчиком Швецовым П.С. договор поручительства за №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Брилевым А.М. обязательств, возникающих из кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что по банковскому ордеру № от 18 октября 2010 года Банком на счет ответчика Брилева А.М. перечислено 300000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по договору перед ответчиком.Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2.2., проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной, в соответствии с п. 3.3, кредитного договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что ответчиком Брилевым А.М. нарушались условия внесения платежей по погашению основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор в праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства, заключенными с ответчиками Подлесной О.В. и Швецовым П.С., в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Брилевым А.М. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита от 18 октября 2010 года № подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В пользу истца взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 112030 рублей 65 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из письменных материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления о взыскании с ответчиков 112030 рублей 65 копеек, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3440 рублей 61 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Брилеву <данные изъяты>, Подлесной <данные изъяты>, Швецову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Брилева <данные изъяты> Подлесной <данные изъяты>, Швецова <данные изъяты> денежную сумму в размере 112030 рублей 65 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3440 рублей 61 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.И. Жукалина
