Решение от 04 июня 2014 года №2-454/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело №2-454/2014
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О прекращении производства по делу
 
в связи с   отказом  истца от иска
 
 
    04 июня 2014годаг.Ишимбай<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ МашковВ.А..,  
 
    при секретаре   Шарафутдиновой О.А.
 
    с участием представителя истца-  <ФИО1>, действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Закирова <ФИО2> ЗАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Истец Закиров В.В. обратился   с иском   к  ЗАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что 
 
    <ДАТА2> в 18 часов 40 минут на ул<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО4>, управляя автомашиной <ФИО5> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения (чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ) и совершил  столкновение с автомобилем  <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Закирову <ФИО2> на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Закирова В.В. получил механические повреждения.
 
    Вина водителя -  <ФИО4> - подтверждается материалами дела о ДТП: Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН <НОМЕР>.
 
    Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в  «<ФИО7>» (страховой полис: ССС <НОМЕР>).
 
    За возмещением ущерба Истец обратился в «<ФИО7>». Согласно заключению о стоимости ремонта  транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР> была произведена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обратился к независимому оценщику <ФИО8>, являющемуся действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА5>), для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно Отчету <НОМЕР> стоимость ремонта (восстановления) автомашины <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) автомашины <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составила: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление повреждённого автомобиля, Истцу был причинён ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    В соответствии с абзацем первым подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Данная норма решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 была признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 указанное решение было оставлено без изменения.
 
    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда  РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшения его действительной  (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности  в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».       
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства  <ФИО6> г/н <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомашины Истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта (восстановления) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. кроме этого расходы  на оказание юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оказанию услуг представителя- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг эксперта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
                Истец Закиров В.В . в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика к  ЗАО «<ФИО3>» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Суду представлен отзыв в котором указано, что ответчик <ДАТА9> произвел дополнительную оплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. следовательно полностью возместил материальный ущерб в связи с чем указывают о незаконности взыскания штрафа. Услуги представителя и составление искового заявления являются завышенными.
 
      Третье лицо  <ФИО4>  надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком.
 
     Требования истца в части взыскания расходов по подготовке иска в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., просит удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст.101 ГПК РФ.
 
              В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, в этом случае, согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается.
 
               Суд принимает отказ истца от иска, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
               Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
                В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае если, истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
              Представленными суду квитанциями <НОМЕР>    подтверждается, что расходы истца за юридические услуги составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг представителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10>  за независимую оценку ущерба было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  соответственно.
 
                С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по подготовке искового заявления и расходы по  оформлению доверенности суд считает необходимым взыскать в полном объеме.
 
                В соответствии с п.47  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска  суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Моральный вред  также не подлежит  компенсации на основании ст. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
               На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
                Производство по гражданскому  делу  по иску  Закирова <ФИО10>» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке  обязанностей по договору ОСАГО, прекратить.
 
                Взыскать с ЗАО «<ФИО3>»   в пользу Закирова <ФИО2> по подготовке иска в суд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате услуг  представителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
                 Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
                Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд в течение 15 суток через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                            В.А. Машков