Решение от 23 июля 2014 года №2-454/2014

                                         Дело № 2-454/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года                                  р.п. Таврическое
 
    Таврический районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Амержановой Р.О.,
 
    при секретаре ЛМА,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Королевой ТМ о взыскании суммы материального вреда,        
 
                            установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Королевой ТМ о взыскании суммы материального вреда в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма похищенных с вклада денежных средств, <данные изъяты> руб. – причитающиеся вкладчику проценты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.М., занимавшая должность <данные изъяты> № Таврического отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, используя служебное положение, злоупотребляя доверием вкладчика АНИ без его присутствия незаконно произвела досрочное закрытие банковского вклада и похитила принадлежащие АНИ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Похищенными денежными средствами Королёва Т.М. распорядилась впоследствии по своему усмотрению. Впоследствии ОАО «Сбербанк России» вынуждено было возместить АНИ сумму похищенных с вклада денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а так же причитающиеся вкладчику проценты в размере <данные изъяты> руб.. Общая сумма, выплаченная АНИ, составила <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
        Представитель истца Мальцева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании ответчик Королева Т.М. пояснила, что она согласна с исковыми требованиями о взыскании задолженности частично, а именно только в размере похищенных ею денежных средств АНИ в размере <данные изъяты> руб. Просит также снизить сумму материального вреда, подлежащего взысканию в связи с имеющимся у нее трудным материальным положением, у нее в ДД.ММ.ГГГГ году умер супруг, она оплачивает кредиты, на ее иждивении находится дочь студентка.
 
    Представитель ответчика Сосненко Е.В. пояснила, что возражает против взыскания Королевой Т.М. денежных средств в виде выплаченных АНИ истцом процентов, поскольку приговором суда сумма ущерба установлена в размере <данные изъяты> руб. Также просила в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию материального ущерба в связи со сложившимся у ответчика тяжелым материальным положением. В ДД.ММ.ГГГГ у ответчика умер супруг, она получает пенсию порядка <данные изъяты> тыс. руб. из которой высчитывается долг по кредиту и на руках у нее остается только <данные изъяты> с лишним тысяч рублей. На ее иждивении находится еще дочь студентка.
 
    Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Королева Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено ей наказания в виде <данные изъяты> года лишении свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказания считать условно с испытательным сроком <данные изъяты> год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанного приговора следует, что Королева Т.М., занимая должность <данные изъяты> № Таврического отделения № ОАО «Сбербанк России», являясь должностным лицом, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием вкладчика АНИ без его присутствия незаконно произвела досрочное закрытие банковского вклада и похитила из кассы денежные средства, принадлежащие АНИ, в размере <данные изъяты>, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. В последующем Королёва Т.М. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Также из приговора следует, что Королева Т.М. не принимала мер к возмещению ущерба потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен. ОАО «Сбербанк России» произвел выплату потерпевшему АНИ суммы ущерба и начисленных процентов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 УК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Исходя из изложенного, право регрессного требования возникает у лица, выплатившего возмещение, только в рамках причиненного виновным лицом вреда.
 
    Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему АНИ причинен ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Из показаний потерпевшего АНИ, приведенных в вышеуказанном приговоре суда, следует, что на его второй счет, открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере похищенных <данные изъяты>., с учетом причитающихся ему процентов.
 
    Согласно выписки по счету № ОАО «Сбербанк России» перечислило АНИ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в счет материального ущерба от хищения денежных средств и <данные изъяты>. причитающихся процентов) (л.д.8).
 
    Ответчик Королева Т.М. пояснила, что она согласна только с требованиями о взыскании с нее материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сосненко Е.В. поясняла, что она также возражает против взыскания с ответчика выплаченных банком вкладчику процентов.
 
    Представитель истца по доверенности Мальцева Л.И. поясняла, что проценты по вкладу банк должен был выплатить, выполняя перед вкладчиком свои обязательства, в связи с чем просит их взыскать с ответчика.
 
    Между тем суд полагает довод представителя истца о взыскании с ответчика выплаченных банком процентов, ошибочным и не соответствующим норме ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Указанная норма закона обязывает банк, привлекший вклад, выплатить причитающиеся вкладчику проценты.
 
    В связи с чем выплата процентов по вкладу является обязанностью банка и она не может быть возложена на иных лиц.
 
    Возмещение же истцу процентов за счет ответчика в рассматриваемом споре влечет неосновательное обогащение банка за счет ответчика, поскольку Королева Т.М., как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и настоящего гражданского дела, проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. не похищала, не присваивала себе.
 
    На основании изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку указанная сумма не является ущербом, который причинила Королева Т.М. потерпевшему.
 
    Вместе с тем судом отклоняются доводы представителя ответчика и ответчика об уменьшении размера взыскания в связи с тяжелым материальным положением по следующим основаниям.
 
    Как указано ранее, приговором суда сумма ущерба установлена в размере <данные изъяты>. и выплачена потерпевшему.
 
    Истец в обоснование иска ссылается на нормы ГК РФ о регрессном требовании к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения.
 
    В судебном заседании установлен размер выплаченного ОАО «Сбербанк России» возмещения потерпевшему АНИ в сумме <данные изъяты>., который и подлежит в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ возмещению истцу. Уменьшение суммы взыскиваемого ущерба приведет к нарушению прав истца.
 
    Ссылка представителя ответчика на норму ч.3 ст. 1083 ГК РФ в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает необоснованной и в рассматриваемом споре п.3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит применению, поскольку указанная норма подлежит применению только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда в пользу непосредственно потерпевшего, а не в пользу лица, которое выплатило возмещение вреда. Более того как следует из приговора суда, хищение денежных средств у потерпевшего Королевой Т.М. совершены умышленно.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>., то с указанной суммы подлежит возмещению истцу уплаченной государственной пошлины, которая составит <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Королевой ТМ о взыскании суммы материального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Королевой ТМ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Королевой ТМ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья