Решение от 04 августа 2014 года №2-454/2014

    Дело № 2-454/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    4 августа 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
 
    при секретаре Г. В. Карапетян
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева В.С. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Бахарев В.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсацией морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что 8 октября 2013 года в 19 часов 10 минут на 38 километре автодороги Аша-Миньяр- Кропачево-Шарлаш, водитель Дозморов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер <номер> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ахметзянова Р.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая, он обратился к своему страховщику - ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и к ответчику ОАО <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик ОАО «<данные изъяты>» оставил его обращение без ответа. Не согласившись с произведенной ООО «<данные изъяты>» суммой выплаты, он произвел повторную оценку ущерба. Согласно отчету оценщика <ФИО>6 размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> должны быть выплачены ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> – ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
 
    В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований ( л.д. 124-125, 137-138).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 110, 146).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчикаООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв ( л.д.151-153).
 
 
    Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв ( л.д. 87-90, 147).
 
    Третьи лица Дозморов Д.В., Шайдулин Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 148, 150).
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу пункта 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 19 часов 10 минут на 38 километре автодороги <адрес>, водитель Дозморов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер <номер> нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ахметзянова Р.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Мазда государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 26 декабря 2013 года ( л.д. 29,159). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 9 октября 2013 года, согласно которому Дозморов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, справкой о ДТП, первичными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний ( л.д.157-164).
 
    На момент ДТП собственником автомашины ВАЗ-21703 государственный регистрационный номер <номер> являлся Шайдулин Р.Н. – третье лицо по делу, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 116). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шайдулина Р.Н. застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца как владельца автомашины Мазда застрахована в ООО «<данные изъяты>». Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Основания для прямого возмещения убытков, у истца имелись, так как вред был причинен только имуществу, в ДТП участвовало 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована ( пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).
 
    Кроме того, Дозморов Д.В. как владелец автомашины ВАЗ 21703 государственный регистрационный номер <номер> заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ( л.д. 72). По условиям ДООСАГО срок действия договора определен с 05.09.2013 года по 04.09.2014 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей за минусом безусловной франшизы.
 
    Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщикам ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения ( л.д. 91, 101-102). Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» <дата> был составлен и утвержден акт о страховом случае, на основании которого ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу <данные изъяты> ( л.д. 14). Ответчик ОАО «<данные изъяты> « обращение истца оставил без ответа.
 
    Однако, как установлено судом, истец счел размер ущерба заниженным и произвел повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её эксперту <ФИО>6 Согласно отчету <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> ( л.д. 20-65). Отчет оценщика <ФИО>6 ни кем не оспорен, недостоверным не признан.
 
    Бахаревым В.С. в адрес ответчиков были направлены претензии, которые получены: ООО «<данные изъяты>» <дата>, ОАО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 67-71).
 
    В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «<данные изъяты>» доплатил истцу разницу между размером ущерба и частичной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 000335 от 28 мая 2014 года ( л.д. 127). Ответчик ОАО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение по договору дополнительного страхования в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д. 134). А истец в этой части отказался от своих требований.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки и денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как ответчиком ООО «<данные изъяты>» был нарушен установленный законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения претензии. Согласно расчету за период со 2 марта по 28 мая 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования, что составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>
 
    Право на компенсацию морального вреда прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», характер причиненных страданий, длительность неисполнения требований истца, учел, что вред возмещен добровольно и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 30000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 5000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Пленума следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку предъявленные <ФИО>1 ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» претензии не содержали требований о выплате истцу неустойки за неисполнение обязательств и денежной компенсации морального вреда, изложенные в претензии требования о доплате страхового возмещения и о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиками полностью до принятия судом решения и истец в этой части отказался от иска, оснований для взыскания с ответчиков штрафа у суда не имеется.
 
    Суд находит, что не подлежат возмещению расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, так как известить ответчиков и третьих лиц о месте и времени осмотра транспортного средства истец мог и менее затратным способом ( л.д. 15-19).
 
    Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Данные расходы ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, их размер подтверждается квитанцией и справкой нотариуса ( л.д. 66, 74, 75).
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представлял Кравченко А.С. по доверенности, расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 76-77). Исходя из объема защищаемого права и оказанных услуг, квалификации представителя, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, нормами ст. 100 ГПК РФ, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с двух ответчиков всего в возмещение материального вреда <данные изъяты> копеек, из них 40% от заявленной суммы с ООО «<данные изъяты>», 60% с ОАО «<данные изъяты>». Следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере 40% от суммы, с ОАО «<данные изъяты>» - 60%. Требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено ответчиками после подачи иска в суд, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оценку <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>), в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>). С ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>), в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>), в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>).
 
    При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бахарева В.С. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> ) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Бахарева В.С. в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>).
 
    В остальной части иска Бахареву В.С. отказать.
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина.
 
    Секретарь Г. В. Карапетян.