Решение от 17 июля 2014 года №2-454/2014

    Дело № 2- 454/2014г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пенза                                                                              «17» июля 2014 года
 
    Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Сивухо Т.Н.
 
    при секретаре Петровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Моисеевой Ирины Викторовны к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Истец Моисеева И.В. в лице своего представителя по доверенности Ф.И.О.8 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что (Дата) года, в 16 час. 50 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FIESTA регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.4 и BАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.5, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ф.И.О.4, в результате чего автомобиль FORD FIESTA регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) установлено, что водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем BАЗ-21102 регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ф.И.О.4, в результате чего автомобиль FORD FIESTA регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
        На основании указанного постановления Ф.И.О.5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. Данное постановление Ф.И.О.5 обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Собственником транспортного средства FORD FIESTA регистрационный знак № согласно технического паспорта является Турчак И.В.(Моисеева).
 
    Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.5 была застрахована в ОАО «РСТК».
 
    Истец обратился в ОАО «РСТК» г. Химки с заявлением о признании события страховым случаем, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и была назначена страховая выплата в размере <...> коп., однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.
 
    Истец считает, что данная страховая выплата явно не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО « <...>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> руб..
 
    (Дата) истец обратился к ответчику ОАО «РСТК» г. Химки с претензией, к которой представил отчет об оценке восстановительного ремонта, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему в возмещение ущерба <...> руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб. и <...> руб. стоимость восстановительного ремонта.
 
    Однако страховая компания Открытое страховое акционерное общество «РСТК» до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения Моисеевой И.В. и не вынесла мотивированного отказа.
 
    4 зависимой экспертизы зведена.размере <...> руб. ие сти, овой А.С. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил суд взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Моисеева И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.
 
    В судебном заседании представитель истца Моисеевой И.В. по доверенности Ф.И.О.8 исковые требования поддержала, просила признать надлежащим ответчиком по делу ОАО «РСТК» г. Химки и просила взыскать с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за период с (Дата), расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы.
 
    Просила к данным правоотношениям применить законодательство о защите прав потребителей, поскольку Моисеева И.В. автомобилем пользуется для личных бытовых нужд, и привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. При этом, ответчиком не оспаривался избранный Моисеевой И.В. способ защиты своих прав.
 
    Исследовав представленные доказательства сторонами, заслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.
 
    Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В судебном заседании исследовано административное дело, согласно которого судом установлено, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от (Дата), водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем BАЗ-21102 регистрационный знак №, в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п.8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Ф.И.О.4, в результате чего автомобиль FORD FIESTA регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    На основании указанного постановления Ф.И.О.5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
 
    Данное постановление вступило в законную силу.
 
              Собственником транспортного средства FORD FIESTA регистрационный № согласно технического паспорта является Турчак И.В.( Моисеева – фамилия изменена на основании свидетельства о браке), копия документа имеется в материалах дела.
 
    О страховом случае Моисеева И.В. (Дата) сообщила в страховую организацию – ОАО « РСТК», где была застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.5, (Дата) обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией после проведенного осмотра транспортного средства Ф.И.О.1, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Исходя из материалов дела и других, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РСТК» г. Химки Московской области.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 предусмотрено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По запросу суда ОАО «РСТК» представлено страховое (выплатное) дело, согласно которого судом установлено, что данное событие признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения Моисеевой И.В. страховой организацией ОАО «РСТК» не произведена до настоящего времени.
 
    Согласно исследованных в судебном заседании материалов страхового дела, представленного ответчиком, страховая организация провела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем было получено заключение эксперта об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт ООО «<...>» от (Дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> коп., однако в нарушение действующего законодательства, страховая организация не выплатила сумму страхового возмещения по факту ДТП и не вынесла мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения.
 
    (Дата) истцом получено повторное консультационное заключение ООО «<...>», согласно выводам эксперта, проводившего исследование на основании того же акта осмотра транспортного средства от (Дата), повреждения, зафиксированные на автомобиле FORD FIESTA регистрационный знак <...> по характеру и механизму образования, с технической точки зрения, образовались при обстоятельствах ДТП от (Дата) года.
 
    Согласно отчета ООО «<...>» № от (Дата) года, заказчиком которого являлась владелец транспортного средства Моисеева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA регистрационный знак № составляет <...> руб.
 
    (Дата) в ОАО «РСТК» г. Химки Моисеевой И.В. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. и отчет по оценке, организованный самостоятельно Моисеевой И.В., которые получены ответчиком (Дата), согласно отслеживания почтовых отправлений, однако до настоящего времени страховая организация не произвела выплату страхового возмещения и не вынесла мотивированный отказ, в связи с чем Моисеева И.В. обратилась в суд.
 
    В судебном заседании исследован отчет об оценке специалиста от (Дата) и суд пришел к выводу, что установленные повреждения на автомобиле FORD FIESTA регистрационный знак № по характеру и механизму образования, с технической точки зрения, могут относиться к обстоятельствам столкновения, имевшего место (Дата) года, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта производилась на основании акта осмотра транспортного средства от (Дата), составленного с участием представителя страховой организации ОАО «РСТК».
 
    Стороны возражений по отчету об оценке от (Дата) суду не представили. Выводы данного отчета сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются другими приведенными выше доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому суд считает возможным положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от (Дата).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представитель истца Моисеевой И.В. по доверенности Ф.И.О.8 в судебном заседании (Дата) уточнила иск в данной части и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за период с (Дата) по (Дата), за <...> дня.
 
    Анализируя приведенные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что страховая организация в течение указанного срока не произвела страховую выплату потерпевшему и не направила ему мотивированный отказ в такой выплате, что является незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ОАО «РСТК» о выплате суммы страхового возмещения (Дата) года, что подтверждается материалами страхового дела, представленного суду стороной ответчика, обязанность произвести выплату у него возникает (Дата), не получив выплату страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и не согласившись с начисленной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвела повторную оценку стоимости восстановительного ремонта и отчет об оценке вручила ответчику, однако до настоящего времени не получила сумму страхового возмещения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382 и норм ст. 7, пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые позволяют сделать вывод, что расчет неустойки должен в данном случае производится исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    Таким образом, согласно расчета, представленного истцом (с (Дата) по (Дата) года, как просит истец) количество дней просрочки составляет <...> дня, а сумма неустойки составляет <...> руб. ( 120000/100*Х8.25%* 1/75). которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Возражений ответчика в части исковых требований, в том числе об уменьшении неустойки в суд не поступило, доказательств в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения права суду не представлено, поэтому у суда не имеется оснований для снижения суммы неустойки. При этом, суд также учитывает, что страховая организация уклонилась от уплаты суммы страхового возмещения в течение длительного времени и данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб. (<...> руб. - размер страхового возмещения + <...> руб. – неустойка : 2).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ, что подтверждает вину ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком – <...> дня, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб..
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из требований закона, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла представитель Ф.И.О.8, с которым истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (Дата) года. Стоимость услуг составила <...> рублей, согласно представленной квитанции. И суд считает, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, при этом суд также исходит из сложности предмета иска, рассмотренного судом, степени участия представителя в суде и выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Моисеева И.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <...> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Моисеевой Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «РСТК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Моисеевой Ирины Викторовны сумму страхового возмещения в размере <...> коп., неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <...> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб..
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Моисеевой Ирины Викторовны судебные расходы за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы за участие представителя в суде <...> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «РСТК» государственную пошлину в размере <...> коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик ОАО «РСТК» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2014 года.
 
    Судья: