Решение от 30 апреля 2014 года №2-454/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саянск                                                                                        30 апреля 2014 года
 
    Дело №2-454/2014
 
    Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Новицкой Н.К., представителя ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Носовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкой Н. К. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию (ОГУЭП) «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании незаконным уведомления работодателя об изменении условий трудового договора и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец Новицкая Н.К. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию (ОГУЭП) «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» об отмене уведомления работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и признании незаконным её перевода на 0,5 ставки.
 
    В обоснование иска Новицкая Н.К. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети. В конце 2013 года на предприятии начались организационно-штатные мероприятия, повлекшие сокращение. Она с декабря 2005г. является опекуном А.П. 2001г.р., которого приняла в семью из Дома ребёнка <адрес изъят>, о чём уведомила работодателя. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении. Согласно ст. 261 ТК РФ, она не подлежит сокращению, ни в одном филиале предприятия матери-одиночки и женщины, имеющие детей до 3-х лет, не пострадали, их оставили на должностях и с действующими окладами. Истица вынуждена была обратиться в трудовую инспекцию, которая по ее жалобе провела выездную проверку. В ходе проверки уведомление о сокращении было отозвано и выдано второе уведомление с предложением о переводе на другую работу, однако, по результатам проверки и это уведомление было отозвано, т.к. действия работодателя трудовой инспекцией были признаны неправомерными. Руководство Облкоммунэнерго искало другие методы ее выживания и ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено третье уведомление, согласно которому, с нее предполагается снять часть должностных обязанностей, а именно, проведение операций по учёту основных средств, и перевести на 0,5 ставки. Как написано в уведомлении, часть должностных обязанностей главного бухгалтера филиала переведена в отдел бухгалтерского учёта и отчётности АУП, хотя ни в одном филиале данные функции в АУП не переданы. Производственной необходимости в передаче данных функций вышестоящей организации нет. Более того, для филиала это обернётся невозможностью оперативного отражения в бухгалтерском учёте всех операций по учёту основных средств, что негативно отразится на производственной деятельности.
 
    Кроме этого, истица считает, что данное уведомление носит характер сокращения, т.к. ставка главного бухгалтера сокращается до 0,5 ставки, изменение должностной инструкции является изменением трудовой функции, т.к. конкретный вид порученной ей в настоящее время работы отличается от предлагаемой. При вручении третьего уведомления ей был указан срок для решения о продолжении работы в новых условиях - до «07» марта 2014г. Боясь остаться вообще без работы, она вынуждена была написать согласие на данный перевод, хотя категорически с этим не согласна. На основании изложенного, руководствуясь ст.391 Трудового кодекса РФ, просила признать перевод на 0,5 ставки незаконным и отменить уведомление работодателя <номер изъят> от <данные изъяты>. «Об изменении условий трудового договора».
 
    В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены следующие документы:
 
    -копия трудового договора с работником № <номер изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУЭП Облкоммунэнерго филиал «Саянские Электрические сети» и Новицкой Н.К., согласно которому истица была принята на должность главного бухгалтера филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети»;
 
    -копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Новицкой Н.К. на должность главного бухгалтера филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети»;
 
    -копия должностной инструкции главного бухгалтера ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» № <номер изъят> год;
 
    - уведомление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата;
 
    - уведомление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора;
 
    - уведомление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» <номер изъят> об отзыве уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - уведомление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора»;
 
    -обращение Новицкой Н.К. в государственную инспекцию труда в иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -ответ государственной инспекции труда в <адрес изъят> на обращение Новицкой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -копии должностной инструкции главного бухгалтера ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» на 0,5 ставки от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - копия распоряжения № <номер изъят>-ру от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Новицкой Н.К. опекуном над несовершеннолетним А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
 
    - копия свидетельства о рождении А.П.
 
    В судебном заседании истица Новицкая Н.К. исковые требования поддержала частично, не поддержав их в части признания перевода на 0,5 ставки незаконным.
 
    Уточнив исковые требования, Новицкая Н.К. просила признать уведомление ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении условий трудового договора» незаконным и взыскать с ответчика за незаконные действия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго», действующая по доверенности, Носова Т.В., требования истца не признала по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключение трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
 
    Перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, указан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    К числу организационных изменений относятся изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.
 
    В связи с оптимизацией численности персонала ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» в филиале были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штатов и численности персонала в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с изменением организационных условий труда и перераспределением нагрузки, связанным с централизацией ведения бухгалтерского учета (часть должностных обязанностей главного бухгалтера филиала была передана в отдел бухгалтерского учета и отчетности АУП) 03.03.2014г. Новицкой Н.К. было вручено уведомление <номер изъят> «Об изменении условий трудового договора». Изменения касались следующих условий: количество штатных единиц должности главного бухгалтера: вместо 1 ставки устанавливается 0,5 ставки главного бухгалтера. Согласно приложению <номер изъят> к приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному генеральным директором ОГУЭП «Облкоммунэнерго» К.И., данные изменения были внесены в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовая функция главного бухгалтера и остальные условия заключенного с Новицкой Н.К. трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежали.
 
    На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Н.К. Новицкой отказать.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
 
    При этом, Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры.
 
    Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
 
    В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Новицкая Н.К. работает в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Новицкая Н.К. уведомлена работодателем в письменном виде об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда в соответствии с приказом генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и передачей части должностных обязанностей главного бухгалтера филиала в отдел бухгалтерского учета и отчетности аппарата управления предприятия, количество штатных единиц должности главного бухгалтера в филиале ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» вместо 1 ставки устанавливается в 0,5 ставки, остальные условия заключенного с Новицкой Н.К. трудового договора изменению не подлежат.
 
    Согласившись с предложенными условиями, Новицкая Н.К. написала работодателю письменное заявление следующего содержания: «Согласна на 0,5 ставки главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ», подписав его собственноручно.
 
    Подвергнув анализу действующее трудовое законодательство, в частности положения ст. ст. 57, 74 ТК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, приказ работодателя о внесении изменений в штатное расписание, уведомление об изменении существенных условий труда, должностные инструкции бухгалтера и бухгалтера на 0,5 ставки, и установив, что характеристика работы главного бухгалтера на 0,5 ставки практически не отличается от работы главного бухгалтера на полную ставку, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место изменение существенных условий труда.
 
    Уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде вручено работодателем Новицкой Н.К. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истице предложено сообщить о своем решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в данном уведомлении указано о причинах, вызвавших необходимость таких изменений - передача части должностных обязанностей главного бухгалтера филиала в отдел бухгалтерского учета и отчетности АУП, согласно приказу генерального директора ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, ответчиком в данном случае были соблюдены сроки, предусмотренные ст.74 ТК РФ, истица уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора за два месяца, в письменной форме, ей разъяснены причины, вызвавшие необходимость таких изменений. Истица согласилась с предстоящими изменениями условий труда, что подтвердила собственноручной записью и своей подписью в уведомлении. Следовательно, уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора» основано на нормах трудового законодательства и не может быть признано судом незаконным.
 
    Довод истицы о вынужденности её согласия с предложенными изменениями не основан на представленных суду доказательствах и не следует из установленных судом обстоятельств дела. Истец вправе была отказаться от предлагаемых ей условий работы. Истцом не утрачена данная возможность и в настоящее время, до внесения изменений в трудовой договор, заключенный с ответчиком.
 
    Истица в судебном заседании пояснила (что, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика от доказывания данных обстоятельств), что работает она на полную ставку и труд её оплачивается в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, действующим до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истицей не представлено суду доказательств введения её в заблуждение при подписании оспариваемого уведомления, оказания на неё давления или иных неправомерных действий со стороны ответчика, нарушения ответчиком в отношении неё трудовых прав и ухудшением её положения по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
 
    Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда, которыми являются приказ генерального директора ОГУЭП «Олбкоммунэнерго» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, штатное расписание филиала «Саянские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора».
 
    Доводы истца об отсутствии производственной необходимости в передаче части полномочий главного бухгалтера сотрудникам вышестоящей организации и неблагоприятных последствиях в бухгалтерском учёте, что негативно отразится на производственной деятельности предприятия, направлены на иную оценку обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
    В данном случае, указанных обстоятельств не установлено.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании уведомления незаконным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 74 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Новицкой Н. К. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию (ОГУЭП) «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:          Е.Н. Гущина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:            Е.Н. Гущина