Решение от 10 июля 2014 года №2-454/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-454/2014
    копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года и. о. мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области В.В. Горбашева, при секретаре Горькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2014 по иску Ильчуркина Алексея Николаевича к ООО«Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
    Установил:
 
 
    Ильчуркин Алексей Николаевич в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 29.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593, стоимостью 7490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Также истцом была приобретена дополнительная гарантия еще на 1 год, то есть до 29.11.2014 года. В пределах гарантийного срока выше указанный товар перестал работать. 22 августа 2013 года ввиду наличия недостатка истец обратился к ответчику письменным заявлением с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Поскольку ответчик, добровольно требования истца не удовлетворил, истец был вынужден, обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, с соответствующим исковым заявлением. Представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенности 63 АА 1371761 от 15.08.2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования увеличил в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, иск просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Андреева О.Н., действующая на основании доверенности № 895б/2014 от 24.02.2014 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что эксперт не дал однозначного ответа о стоимости устранения недостатка, а специалист Орлов С.А. пояснил, что стоимость замены модуля ВЧ будет стоить ниже замены платы. Более того представитель ответчика считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом и в отношении иного товара, а не того, который исследовался в ходе рассмотрения дела. Кроме того, гарантийный срок на товар истек, и бремя доказывания недостатков лежит на истце. О том, что в товаре имеется производственный дефект, ответчик узнал только после проведения судебной экспертизы. Претензию от истца ответчик не получал. С требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи может выступать только собственник телефона, однако истец, по мнению представителя ответчика, им не является. Представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 65). Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» 29.11.2012 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593, стоимостью 7490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 59). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Кроме того, истцом была приобретена дополнительная гарантия на второй год, то есть на срок с 29.11.2013 года по 29.11.2014 года, за которую им было дополнительно оплачено 345 рублей, что подтверждается сертификатом (л.д. 4) и товарным чеком (л.д. 59). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 59). Однако, ООО «Евросеть-Ритейл» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Так, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем, товар вышел из строя, в связи, с чем 22.08.2013 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 7490 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость сертификата о гарантийном обслуживании, а также юридические расходы по составлению претензии в размере 500 рублей (л.д. 5). Однако, в установленный законом срок ответна претензию не поступил.
 
    Предъявление истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
 
                Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с требованием к ответчику за пределами гарантийного срока, и, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков в товаре лежит на нем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку гарантийный срок, установленный на товар истекает 29.11.2014 года. Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что Ильчуркин А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательств этого суду не представлено. Неявка истца в судебное заседание и дата выдачи доверенности представителю истца не могут являться доказательством того, что истец не приобретал товар у ответчика. Все оригиналы документов суду представлены. В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия недостатков в товаре и затраты на их устранение. Согласно экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № 14ЭЗ-208 от 11.06.2014, составленного экспертом Зингером А.В., в телефоне LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593, выявлен дефект - выход из строя элемента системной платы ВЧ приемо-передатчика. Дефект носит производственный характер (л.д. 32-48). Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что в условиях авторизированного сервисного центра такого рода дефект устраняется путем замены системной платы в сборе. Временные затраты на устранение данного недостатка может составлять до 45 дней. Стоимость системной платы с заменой в среднем составляет 6200 рублей с учетом доставки (л.д. 35). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с экспертным заключением в части замены системной платы в полном объеме, ссылаясь на то, что может быть заменен только вышедший из строя ВЧ приемо-передатчик, и ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (л.д. 64). Определением суда от 10.07.2014 года в назначении дополнительной экспертизы отказано (л.д. 60). Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Зингер В.А. подтвердил данное им заключение, пояснив, что модуль ВЧ приемо-передатчик - это высокочастотная связь. При выходе из строя данного модуля замене подлежит системная плата в целом.Производить компонентный ремонт в период гарантийного срока в данном случае запрещено, поскольку производитель рекомендует менять полностью всю системную плату. Модуль ВЧ приемо-передатчика мог выйти из строя из-за неполадок в прилегающих цепях, и его замена может привести к повторной поломке телефона (л.д. 63 - 65).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Орлов С.А. пояснил, что если из строя вышел ВЧ модуль, то один из вариантов ремонта телефона - это замена всей системной платы. Заменить указанный передатчик можно, поскольку в продаже имеются такие модули. Замена модуля происходит путем перепайки. Это возможно технологически и фактически. Если защитить от нагрева элементы, которые находятся радом с модулем, то они не повредятся. Орлов С.А. пояснил, что ранее он производил такие работы. Стоимость их составляет примерно 2000 - 3000 рублей плюс стоимость самого модуля, которая может стоить примерно 2000 рублей. Замена модуля длится примерно 3 часа. Авторизированные сервисные центры предпочитают менять всю плату целиком (л.д. 63). Эксперт Зингер В.А. также дополнил, что авторизованный сервисный центр имеет авторизацию от завода изготовителя и основывают свою деятельность на договоре, где указано. Что пайку более трех контактов запрещено производить сервисному центру, имеющему не более 4-ой категории. В данном случае при замене модуля необходима сварка более трех контактов, соответственно ремонт производством замены компонента не возможен. Специалист Орлов С.А. дополнил, что в г. Тольятти отсутствует сервисный центр, который занимается пайкой таких компонентов. Они направляют технику в другой регион. Срок ремонта может составлять 45 дней и более. Все расходы на ремонт в период гарантийного срока несет производитель. При этом специалист пояснил, что может возникнуть короткое замыкание, которое повлияет на работу аккумулятора телефона, и он может стать взрывоопасным. Сервисные центры могут об этом предупредить. Данную позицию специалиста эксперт полностью поддержал. Анализируя показания эксперта и специалиста, мировой судья приходит к выводу о том, что после компонентного ремонта может наступить ситуация, угрожающая жизни и здоровью потребителя, поскольку при замене модуля ВЧ приемо-передатчика может произойти короткое замыкание, и необходима будет замена еще и аккумуляторной батареи, что возложит дополнительные расходы на потребителя. В любом случае, более правильный и надежный способ устранить недостаток - это замена системной платы в полном объеме, как указывает эксперт Зингер В.А. в своем заключении. Специалист Орлов С.А. данные выводы эксперта Зингера В.А. в ходе рассмотрения дела не опроверг. В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. С учетом соотношения стоимости товара и расходов, связанных с устранением его недостатка, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным. Поскольку стоимость на его устранение приближена к стоимости самого товара (стоимость товара на момент покупки составляет 7490 рублей, стоимость на устранение недостатков 6200 рублей - 82 % стоимости самого товара). Время ремонта точно определить невозможно, поскольку зависит от многих факторов, в том числе от времени доставки запасных частей. Доводы представителя ответчика, о том, что любой недостаток будет устранен безвозмездно для истца, в связи, с чем выявленный дефект не является существенным, мировой судья считает не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным, в том числе, признается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Мировой судья полагает, что из толкования норм Закона следует, что законодатель не ставит существенность в зависимость от фактически понесенных затрат на устранение недостатков, а ставит его в зависимость только от стоимости их устранения. Таким образом, мировой судья считает достоверно установленным факт продажи истцу ответчиком телефона LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593 ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу неустойки, находятся в полном соответствии со ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения указанного срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Как следует из материалов дела, истцом претензия была направлена ответчику почтой (л.д. 5 - 6), однако не получена им, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 7 - 8). Таким образом, о требованиях истца ответчик узнал только тогда, когда им было получено исковое заявление, а именно 24.04.2014 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 21). Следовательно, десятидневный срок на добровольное исполнение требований истца истек 04.05.2014 года. В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, даже несмотря на наличие судебной экспертизы и того факта, что товар является гарантийным. Таким образом, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При расчете неустойки мировой судья считает необходимым исчислять ее за период с 05.05.2014 года по 10.07.2014 года, что составляет 66 дней. Размер неустойки равен 4943, 40 рублей (66Х74,90). Однако, истец просил взыскать неустойку в сумме 3745 рублей. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, требуемый истцом размер неустойки в сумме 3745 рублей, мировой судья находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не превышающим стоимость товара и не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Евросеть-Ритейл» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей. Кроме этого, истец в рамках рассмотрения дела в суде, понес судебные расходы, оплатив проведение экспертизы ООО «СРО Эксперт» стоимостью 4500 рублей (л.д. 47). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 11735 рублей (7490 рублей (стоимость товара) + 3745 рублей (неустойка) + 500 рублей (моральный вред). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5867,50 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности расходов следует определить их размер в сумме 2000 рублей (л.д. 57 - 58). Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судьяРешил:
 
 
                Исковые требования Ильчуркина Алексея Николаевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Обязать ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Ильчуркина Алексея Николаевича от исполнения договора купли-продажи телефона LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ильчуркина Алексея Николаевича стоимость некачественного товара в размере 7490 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3745 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей; моральный вред в сумме 500 рублей; штраф в размере 5867,50 рублей, а всего - 24102,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Обязать истца Ильчуркина Алексея Николаевича возвратить ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» по требованию последнего телефон LG-E615 Optimus L5, серийный номер: 352397055388593, приобретенный у ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 649,40 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 17.07.2014 года.
 
 
                 Мировой судья                              подпись Горбашева В.В.Копия верна.
 
 
                Мировой судья: