Решение от 23 июля 2014 года №2-454/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-454/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Тольятти                                                                                                             23.07.2014 года
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                       г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя ответчика Сагина В.Г., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Смирновой <ФИО1> к ООО «Бытовая Электроника»о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Смирнова В.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она приобрела у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 мес. В пределах гарантийного срока смартфон перестал работать. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку ответчик добровольно требования истца нее удовлетворил, истец обратилась в суд. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
    Истец Смирнова В.А. и ее представитель Питкевич О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товар покупателю передан надлежащего качества, дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации, вина продавца отсутствует, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. Также заявил требование о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, настаивал на проведении судебного разбирательства без участия истца.
 
    Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Смирновой В.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен дефект: не включается.
 
    В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза для установления причины возникновения дефекта.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, причиной появления выявленного дефекта (телефон не включается) послужило нарушение правил эксплуатации товара пользователем - выход из строя основной (системной) платы телефона в результате попадания влаги внутрь устройства.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не предоставил, доказательств в подтверждение исковых требований, также не предоставил.
 
    На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., связанные с проведением экспертизы по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Смирновой <ФИО1> к ООО «Бытовая Электроника»о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Смирновой <ФИО1> в пользу ООО «Бытовая Электроника»расходы за проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение                    1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка      № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья:                                          Г.В. Теньковская