Определение от 24 июля 2014 года №2-454/2014

    Дело №2-454/2014 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Чаплыгин 24 июля 2014 года
 
    Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.
при секретаре Котовой Е.А.
 
    с участием ответчика Плюхина А.Б., представителя ответчика адвоката Лучникова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Плюхину А.Б. об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Плюхину А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Сыромятновым Н.А. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. для целей приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный графит, срок возврата 01.08.2013 г., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Сыромятнов Н.А. обеспечил договором залога № – фз от ДД.ММ.ГГГГ г., где предметом залога являлся приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный графит, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Сыромятнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся залоговым имуществом автомобиль, на который было обращено взыскание, в настоящее время принадлежит Плюхину А.Б.
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика и его представителя адвоката Лучникова поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года обращено взыскание на спорное транспортное средство.
 
    Представитель банка, в лице представителя по доверенности Сухова О.Ю., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, находящийся у Плюхина А.Б. поддерживает в полном объёме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Сыромятнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дате месте и времни слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Возражения на исковые требования не представил.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика Плюхина А.Б., представителя ответчика адвоката Лучникова В.С. о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменениями и дополнениями) обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
 
    В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
 
    Переход права собственности на предмет залога к Плюхину А.Б. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя сам становится залогодателем.
 
    Материалами дела установлено, что Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2014 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Сыромятнову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.
 
    Таким образом, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный графит постановлено и вступило в законную силу, 12.03.2014 г.
 
    В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ.
 
    Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава – исполнителя.
 
    В случае признания судом правопреемства судебный пристав – исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
 
    Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом – исполнителем на основании определения суда.
 
    В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221,224,225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Плюхину А.Б. об обращении взыскания на предмет залога прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий: Ю.В.Плехов