Решение от 07 июня 2013 года №2-454/2013

    Дело № 2 – 454/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Кемерово                               «07» июня 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой КФ к Васильеву АС, Васильеву СИ о взыскании убытков, возврате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката,
 
    установил:
 
    Кустова К.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области с исковым заявлением к Васильеву АС, Васильеву СИ о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины, расходов по оплате услуг адвоката.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела, истец увеличила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 18.03.2013 г., дело было передано по подсудности в Кемеровский районный суд.
 
    Требования мотивирует следующим: она является собственником металлического гаража, расположенного в гаражном массиве, в 50 метрах в северном направлении от <адрес>.
 
    В сентябре 2009 г. ответчики повредили ее имущество – гараж, срезав с него ворота.
 
    Полагает, что, поскольку ее имущество было повреждено совместными действиями ответчиков, они должны нести перед ней солидарную ответственность.
 
    При этом, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию полная стоимость гаража, так как без ворот гараж стал непригоден для дальнейшего использования.
 
    В судебном заседании истец Кустова К.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила: в 2005 году она купила квартиру у ФИО4 и тогда же, металлический гараж. С ФИО4 они составили расписку о том, что она купила у неё гараж. Гараж она использовала для хозяйственных нужд, он был установлен в <адрес>. Место под гараж не отводилось. В период 2009 года с её гаража, в разное время, срезали: замок, ворота, порезали крышу и боковые стены. В сентябре, возвращаясь с огорода, она увидела, как в сторону гаражей шел парень и мужчина с баллоном. Они подошли к ее гаражу и начали его резать, разрезали боковую стойку. Она спряталась за гаражи и вызвала милицию, которая приехала через 40 минут. За это время она подошла к гаражу и спросила у мужчин, зачем они режут ее гараж, на что они предложили ей 5 000 тысяч рублей, но она отказалась. Личность мужчины и парня была установлена в милиции, это были ответчики. Требования предъявляет ответчикам потому, что это их она поймала возле своего гаража. Полагает, что действиями ответчиков была нарушена целостность гаража, поэтому просит взыскать с них полную стоимость гаража, которая составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что именно действиями ответчиков был причинён вред её имуществу (л.д.125).
 
    Представитель истца Кустов Р.А. действующий на основании доверенности от 13.02.2013 г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
 
    Суду пояснил, что, поскольку, на тот момент, когда истица поймала ответчиков возле своего гаража, целостность гаража была нарушена, полагает, что ответчики своими действиями причинили ущерб истцу. Поэтому, в рамках ст. 1064 ГК РФ, деликтная ответственность доказана.
 
    Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суду пояснил, что с гаража истца, он и Васильев С.И., срезали только уголок. Гараж был захламлен, там обитали наркоманы, был мусор, который они сами вывозили из гаража. Ворота гаража они не спиливали, они были уже ранее сняты. 5000 рублей истцу предлагали только для того, чтобы не было конфликтов.
 
    Ответчик Васильев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суду пояснил, что с гаража истца он с Васильевым А.С. не спиливал ворота и боковые стенки, они срезали только уголок, поскольку хотели освободить место под свой гараж. Этот гараж был заброшенный, ворот не было, с боков гаража были дыры, в гараже был мусор. Гараж находился за территорией гаражного кооператива. Поскольку председатель кооператива не знал, чьи гаражи расположены возле кооператива, они подумали, что гараж бесхозный.
 
    Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 28.05.2013 г., суду пояснил, что Кустову К.Ф. знает. В 2005 г. они с супругой продали ей квартиру, а чуть позже и железный гараж за <данные изъяты> рублей. Этот гараж он сварил сам, железо на гараж покупал. В 1977 г. он купил квартиру в <адрес> и перевез туда гараж. Землю под гараж ему не предоставляли, гаражи тогда ставили произвольно. Ворота гаража с петель не снимались, поскольку внутри имелись штыри. Никаких документов на гараж, кроме выписки из кассы, не было.
 
    Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 12.03.13г. при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского района, суду пояснил, что ему известно, что Кустова К.Ф. вызывала следственную группу, которая выезжала на место происшествия. С Васильевыми он ранее не встречался. О том, что он давал пояснения, как Васильевы несли ворота, не помнит. Также не видел, чтобы Васильевы срезали ворота на гараже.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО7, имеющегося в материалах уголовного дела № и полученного на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции ОВД Кемеровского района. Ему известно, что в <адрес> имеется гаражный массив, где он видел гараж, который был без ворот. Ему показалось, что это был заброшенный гараж. Он попытался установить хозяина гаража, но ему не удалось. 13.10.2009 г., к данному гаражу была вызвана следственная группа, он также подъехал. В это время объявился собственник гаража – Кустова К.Ф., у которой он выяснил, что данным гаражом она пользовалась как хранилищем. После этого, Кустова К.Ф. написала заявление о краже металлических частей гаража. Ранее Васильева А.С. и Васильева С.И. в гаражном массиве он не видел.
 
    Из протокола допроса свидетеля Васильева А.С., имеющегося в материалах уголовного дела №, и полученного на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается, что, поскольку, во дворе <адрес> давно стоял гараж, на котором не было ворот и отсутствовали на стенах листы железа, он посчитал, что гараж заброшен, поэтому и предложил отцу пойти и срезать железо на гараже. С этой целью, 13.10.09г., он с отцом – Васильевым С.И. пришли к гаражу, начали резать обрамление ворот, но тут подъехала милиция, и их забрали.
 
    Из протокола допроса свидетеля Васильева С.И., имеющегося в материалах уголовного дела №, и полученного на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается, что 13.10.2009 г. его сын Васильев А. сказал ему, что один из гаражей, расположенных во дворе <адрес>, брошен, в нем отсутствуют ворота, предложил его разрезать и сдать в пункт приема. Когда они с сыном подошли к гаражу, на нем отсутствовали ворота, на правой и левой стенах гаража отсутствовали листы железа. Они решили, что гараж брошенный и он срезал обрамление ворот. О том, что данный гараж принадлежал Кустовой К.Ф., им было не известно.
 
        Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.09г., имеющегося в материалах уголовного дела № и полученного на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается, что на день осмотра, на металлическом гараже, расположенном в 50-ти метрах севернее от <адрес>, отсутствуют ворота и частично стены гаража, возле гаража лежат 2 металлических уголка, размерами полки 8х8 см, длиной - 2м.
 
        Из постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах уголовного дела № и полученного на основании запроса мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
 
    Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы о бездействии следователя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к исковому заявлению, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Кустовой К.Ф. была подана жалоба на бездействие следователя СО при ОВД по Кемеровскому району по уголовному делу №.
 
    Данным постановлением в удовлетворении жалобы Кустовой К.Ф. было полностью отказано.
 
    Из текста постановления усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №, по уголовному делу был допрошен свидетель ФИО7, который видел, как Васильевы, отец и сын, несли ворота, как они пояснили, с брошенного гаража, собственник которого не был установлен.
 
                Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Судом установлено: в 2005 году Кустова К.Ф. приобрела за <данные изъяты> рублей у ФИО4 металлический гараж, размером 3Х5 метров, расположенный в <адрес> за домом №.
 
                Данные обстоятельства не оспариваются, установлены пояснениями истца, распиской ФИО4 о продаже ею указанного гаража Кустовой К.Ф. за <данные изъяты> рублей (л.д.7), не оспаривались ответчиками.
 
                Судом также установлено: в период 2009года, с указанного гаража истца были сняты: замок, ворота, были частично демонтированы стены гаража, в связи с чем, следователем СО при ОВД по Кемеровскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
                 В ходе расследования данного уголовного дела установить лиц, которые в период с 15 часов 29.09.09г. по 17 часов 13.10.09г., разрезали и похитили гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Кустовой     К.Ф., не представилось возможным, в связи с чем, производство указанного уголовного дела было приостановлено.
 
    Данные обстоятельства установлены постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    Судом также установлено: 13.10.09г. ответчики Васильев А.С. и Васильев С.И., с помощью газового баллона, спилили уголок (обрамление) ворот гаража истца.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями ответчиков, пояснениями ответчиков при производстве предварительного расследования, проводимого по указанному уголовному делу, не оспаривались истцом.
 
    При этом, на 13.10.09 г., на гараже истца уже отсутствовали ворота, и в большей части, отсутствовали стены гаража.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в рамках названного уголовного дела, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.48-50).
 
    Таким образом, на день, когда ответчики спилили уголок (обрамление) ворот гаража истца, указанный гараж уже не имел целостности, он был без ворот, его стены в большей части отсутствовали.
 
    Из пояснений истца и его представителя усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, в размере стоимости гаража в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку только действиями ответчиков истцу были причинены убытки в размере полной стоимости гаража.
 
    Однако, с данными доводами истца суд не может согласиться.
 
    В силу принципа состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства того, что только в результате действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере стоимости гаража, и таких доказательств в судебном заседании добыто не было.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что такими доказательствами являются пояснениями свидетеля ФИО7, судом не принимаются, поскольку, из пояснений свидетеля ФИО7, полученных в рамках настоящего дела при допросе мировым судьёй судебного участка № 2 Кемеровского района, усматривается только то, что он выезжал вместе со следственно – оперативной группой к гаражу истцу.
 
    И не усматривается, что в результате только действий ответчиков, истцу был причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Оглашённое в судебном заседании постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие следователя от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что свидетель ФИО7 видел, как ответчики Васильевы несли ворота с брошенного гаража, суд не может принять во внимание в качестве доказательств указанных доводов истца в силу следующих обстоятельств:
 
        В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Указанное постановление было приобщено истцом к исковому заявлению, и из него усматривается, что, по – существу - это ответ Кустовой К.Ф. на её жалобу на бездействие следователя, а не процессуальный документ, который был принят в рамках названного уголовного дела.
 
    При таком положении суд признаёт, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ и, в силу этих обстоятельств, не может быть оценено судом как доказательство.
 
    Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд признаёт, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ущерб имуществу истца Кустовой К.Ф. на сумму <данные изъяты> рублей был причинен только в результате действий ответчиков, истцом не было представлено, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Рассмотрев настоящее дело по заявленным требованиям, а именно: по требованиям истца о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ей ущерба, не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании с Васильева А.С., Васильева С.И. расходов по оплате государственной пошлины, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Кустовой КФ в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 13.06.13г.
 
    Судья: