Решение от 25 июня 2013 года №2-454/2013

Решение по гражданскому делу
                                                   Дело № 2-454/2013
 
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                Именем Российской Федерации
 
 
    25 июня 2013 г.                                                                                           г. Янаул РБ
 
 
    Мировой  судья  судебного  участка № 1  по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У., при  секретаре  Мухаметдиновой В.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  общества с  ограниченной  ответственностью страховая компания «<ФИО1>» к Муллагалиеву <ФИО2>  о возмещении  ущерба в  порядке  регресса ,   
 
                                               у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в судебный участок с данным требованием указав, <ДАТА2> между ООО «<ФИО1>» и <ФИО3> был заключен договор ОСАГО с условиями которого была застрахована ответственность, допущенных к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> Договором был предусмотрен период использования транспортного средства в период:<ДАТА2> по <ДАТА3>  <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)  с  участием <ОБЕЗЛИЧИНО>, под  управлением  Муллагалиева И.Д., который управлял в период, не предусмотренный договором страхования, в  результате  действий  которого были  причинены  механические  повреждения  автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему <ФИО4>. В ООО «<ФИО1>» поступило заявление от потерпевшего в ДТП по риску «ОСАГО». Согласно экспертного заключения ООО ТК «Сервис-Регион» в пользу потерпевшего ООО «<ФИО1>» выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА5>). Просят  взыскать  с  Муллагалиева И.Д. в пользу ООО «<ФИО1>» сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
     Представитель истца  ООО «<ФИО1>» на  судебное  заседание  не  явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах гражданского дела имеется заявление  о рассмотрении  дела без  участия представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
                  На судебном заседании ответчик Муллагалиев И.Д. исковые требования не признал, суду показал, что <ДАТА6> с устного согласия собственника транспортного средства <ФИО5> его супруга <ФИО6>, обратилась в агентство страховой компании с целью внесения изменений в указанный договор полис ОСАГО в части указания лиц, допущенных к управлению ТС, и периода использования ТС. Его жена <ФИО6> писала заявление под диктовку специалиста страховой компании. Срок действия полиса не смотрели. Оплатили представителю агентства <ФИО1> страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В полис внесены изменения, что к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. При этом <ФИО7> твердо заверила <ФИО6> о том, что ТС может управлять любой человек, а период использования ТС установлен до конца действия договора страхования. Собственник автомобиля по договору <ФИО5>, а страхователь <ФИО3> Полномочий на обращение в страховую компанию от собственника и страхователя у жены не было. Договорились с <ФИО5> устно. У них была доверенность только на управление транспортным средством.
 
                  Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что является <ФИО8> <ДАТА6> приехали в ООО «<ФИО1>» застраховать автомобиль, страховщик взяла документы, прошли продлить и допустить неограниченное количество лиц, <ФИО7> сказала, что продлевать полис не нужно, сказала написать заявление, под диктовку написала. Заявление написали от имени <ФИО5>, подпись поставила свою. <ФИО7> взяла заявление, сказала, что продлевать не нужно, оплатили. Заявление писали только на неограниченное количество лиц. Нотариальной доверенности на обращение в ООО «<ФИО1>» ни от <ФИО11> ни от <ФИО5> не было.   
 
                   Свидетель <ФИО7> в судебном заседании суду показала, что была страховщиком консультантом в ООО «<ФИО1>», ответчик пришел с женой и обратился с заявлением о внесении изменения в договор страхования о допуске неограниченного количества лиц. Заявление написала женщина. Рассчитала страховую премию только за неограниченное количество лиц <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Сказали, что собственник бабушка, не может ходить, полномочий у нее не было. Каких-либо других заявлений от них не было. По поводу срока страхового полиса вопросов не было.. С периодом продления страховки не обращались, внесение каких-либо изменений делается в течении срока действия договора. 
 
                  Свидетель <ФИО12> в судебном заседании суду показала, что является руководителем агентства филиала ООО «<ФИО1>». Согласно письменного заявления собственника транспортного средства или страхователя вносятся изменения. В течение периода действия договора могут быть внесены любые изменения. О продлении срока и допущении неограниченного количества лиц в страховой полис должно быть два заявления. Расчет страхового взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей произведен только по внесению изменений  по неограниченному количеству лиц. Как было взято заявление пояснить не может.
 
                  Мировой  судья, выслушав ответчика, свидетелей, проверив материалы дела считает , что  исковые требования подлежат удовлетворению   полностью.
 
    В  соответствии  со  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или  имуществу гражданина , а  также  вред , причиненный  имуществу  юридического  лица , подлежит  возмещению в  полном  объеме лицом , причинившим  вред.
 
     Согласно  ст. 1079 ГК РФ, обязанность  возмещения  вреда , причиненного  источником повышенной  опасности , возлагается  на  лицо , владеющее  источником  повышенной  опасности  на  праве  собственности или  ином  законном  основании ( в том  числе  и по  доверенности ) .
 
    В  силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее  вред , причиненный  другим  лицом, имеет    право  обратного  требования ( регресса ) к  этому  лицу в  размере  выплаченного  возмещения , если  иной  размер  не  установлен  законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период).
 
                  Мировым судьей установлено, что <ДАТА4>   произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомашины  ВАЗ  21063 г.н. <НОМЕР>, под  управлением  Муллагалиева И.Д., в  результате  действий  которого были  причинены  механические  повреждения  автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему <ФИО4>., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>
 
                 Виновником ДТП  признан  Муллагалиев И.Д., который  нарушил  пункт 10.1   ПДД РФ , что подтверждается копией постановления 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
 
                    <ДАТА9> <ФИО4>. обратился в ООО «<ФИО1>» с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.
 
    Согласно акту <НОМЕР> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА10>  ООО «<ФИО1>»  выплатило  <ФИО4>., собственнику  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В своих требованиях истец просит взыскать с Муллагалиева И.Д. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку Муллагалиев И.Д. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования.
 
    Как было установлено в судебном заседании <ДАТА2> страхователь <ФИО3> обратился в страховую компанию ООО «<ФИО1>» для заключения договора ОСАГО. Согласно страхового полиса срок действия договора указан с <ДАТА11>  по <ДАТА12>, и период на который распространяется страхование указан с <ДАТА13> по <ДАТА3> К управлению транспортным средством были допущены <ФИО3> и Муллагалиев И.Д.
 
    Согласно особых отметок, указанных в данном страховом полисе: «Внесены изменения в п.3 к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Доплата <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Квитанция <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ответственность наступает с <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Ответчик Муллагалиев И.Д. в судебном заседании указал, что <ДАТА6> он с супругой обратился с заявлением в ООО «<ФИО1>» с устного согласия собственника с целью внесения изменений в договор, а именно продления срока действия договора и допуска неограниченного количества лиц. Полис ОСАГО был продлен и ДТП <ДАТА4> он совершил в период договора страхования.
 
    Согласно ч.3 ст.16 Федерального Закона от <ДАТА14> <НОМЕР> в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению ТС, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
 
    Установлено, что согласно копии страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> изменения внесены в п.3 договора страхования, который предусматривает кто допущен к управлению транспортным средством, также из копии заявления в ООО «<ФИО1>» усматривается волеизъявление на допущение неограниченного количества лиц. Какого -либо заявления о продлении договора страхования от имени страхователя не имеется.
 
    Истцом представлен расчет взноса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, где <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость полного полиса с неограниченным списком допущенных лиц, <ОБЕЗЛИЧИНО> изначально уплаченная страховая премия, <ОБЕЗЛИЧИНО>- оставшийся период срока действия договора. Расчет произведен согласно правил страхования ОСАГО.
 
    Кроме того, супруга ответчика <ФИО6>, которая написала в страховую компанию ООО «<ФИО1>» заявление о допуске неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством не имела каких-либо полномочий на подачу указанного заявления, а также полномочий действовать от имени собственника транспортного средства <ФИО5> или страхователя <ФИО3>
 
    Доказательств подтверждающих обращение страхователя <ФИО3> в ООО «<ФИО1>» с заявлением об увеличении периода использования страхового полиса ответчиком не представлено.
 
    Доводы ООО «<ФИО1>» о том, что с заявлением о продлении периода договора страхования Муллагалиев И.Д. не обращался заслуживает внимания и принимается судом.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом сторонам было предложено предоставить доказательства, однако стороны ограничились вышеуказанными доказательствами.
 
    Доказательств того, что собственник транспортного средства передал свои полномочия Муллагалиеву И.Д. ответчиком суду также не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Муллагалиев И.Д. <ДАТА4> управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, и в  соответствии  с  законом  «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и  правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «<ФИО1>»  вправе  в  порядке  регресса  требовать  сумму, уплаченную  <ФИО4>. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с  виновника  ДТП Муллагалиева И.Д.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    На основании  изложенного , руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,   
 
                                              Р е ш и л :
 
 
    Иск  общества с  ограниченной  ответственностью «<ФИО1>»   к  Муллагалиеву <ФИО2>  о возмещении  ущерба в  порядке  регресса удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с Муллагалиева <ФИО2> в  пользу общества с  ограниченной  ответственностью «<ФИО1>»  сумму страховой выплаты в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>копеек, возврат  государственной  пошлины   в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Янаульский районный суд РБ через мирового судью в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы.    
 
     С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28.06.2013 года.
 
 
 
    Мировой судья :          подпись              А.У.Гареева