Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-454/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-454/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2013г. г.Уфа
Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Андриановой Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаковой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Габдулхакова <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей указав, что 19.05.2010 г. между ней и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>-<НОМЕР> на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 19,6% годовых. В соответствии с кредитным договором выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии в размере 870 рублей в течение всего срока кредита за подключение к программе страхования и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.
По мнению истца, из условий договора, Банк фактически обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как, обязанность заёмщика при этом страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме этого включение в кредитный договор условия о размере единовременной комиссии за выдачу кредита привело к списанию денежных средств в сумме 6 000 рублей. Габдулхакова <ФИО> вернула сумму кредита со всеми причитающимися процентами за данный кредит досрочно 20 августа 2012 г., уплатив за период с 19.07.10 г. по 20.08.12 г. страховых взносов на сумму 22620 рублей. В ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> была направлена претензия 29.04.2013 года с требованием вернуть сумму уплаченных страховых взносов, сумму комиссии. Однако никакого ответа на претензию до настоящего времени не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страховых взносов в размере 22620 рублей, незаконно уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4451,37 рублей (из них 3337,62 руб. по комиссии за страхование и 1113,75 руб.по комиссии за выдачу кредита), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности - 700 рублей, почтовые расходы - 47,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца Мусин <ФИО> действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истец Габдулхакова <ФИО> судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о времени, месте и дате рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 19.05.2010г. между Габдулхаковой <ФИО4> и Закрытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>-<НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 300000,00 руб. сроком на 5 лет под 19,6% годовых.
Правоотношения, возникшие между Габдулхаковой <ФИО4> и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате заключения кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от 19.05.2010г., попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, графиком погашения кредита и уплаты процентов, выдача кредита обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 870 рублей в течение всего периода кредита и уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей. Всего страховых взносов было оплачено на сумму 22620 рублей.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем отправки претензии ответчику ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> на претензию ответа не поступило.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного, обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку, уплата процентов по кредитному договору является платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, следует признать условие кредитного договора <НОМЕР>-<НОМЕР> от 19.05.2010г., заключенного между Габдулхаковой <ФИО4> и ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за выдачу кредита в сумме 6000,00 руб. - недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу заемщика возврат комиссии в сумме 6000,00 руб.
В отношении требований о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за коллективное страхование в размере 870,00 руб., на общую сумму 22620,00 руб. суд приходит к следующему:
Вышеуказанные условия предоставления кредита увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, тогда как заемщик сам нуждается в деньгах, а также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:
- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;
- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия Согласия на кредит не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
Банком не представлено доказательств, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Согласии, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.
При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> причиненных потребителю убытков в размере 22620,00 руб.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Требования Габдулхаковой <ФИО4> в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
На дату подачи иска (20.05.2013г.) по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых.
В отношении комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00 руб., уплаченной 19.05.2010г., размер процентов составляет:
6000,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 1059 дн. (период просрочки с 19.05.2010г. по 27.04.2013г. - как просит представитель истца) = 1456,12 руб., однако взысканию подлежит сумма 1113,75 руб., как просит истец, не выходя за рамки исковых требований.
В отношении ежемесячной комиссии за коллективное страхование в размере 870,00 руб., уплачиваемой истцом ежемесячно с 19.07.2010г. по 20.08.2012г., размер процентов, рассчитанных с даты уплаты по 27.04.2013г., как просит истец, составляет:
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 999 дн. (с 19.07.2010г. по 27.04.2013г.) = 199,18 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 969 дн. (с 19.08.2010г. по 27.04.2013г.) = 193,19 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 938 дн. (с 20.09.2010г. по 27.04.2013г.) = 187,01 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 909 дн. (с 19.10.2010г. по 27.04.2013г.) = 181,23 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 879 дн. (с 19.11.2010г. по 27.04.2013г.) = 175,25 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 848 дн. (с 20.12.2010г. по 27.04.2013г.) = 169,07 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 819 дн. (с 19.01.2011г. по 27.04.2013г.) = 163,29 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 787 дн. (с 21.02.2011г. по 27.04.2013г.) = 156,91 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 757 дн. (с 21.03.2011г. по 27.04.2013г.) = 150,93 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 729 дн. (с 19.04.2011г. по 27.04.2013г.) = 145,34 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 699 дн. (с 19.05.2011г. по 27.04.2013г.) = 139,36 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 668 дн. (с 20.06.2011г. по 27.04.2013г.) = 133,18 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 639 дн. (с 19.07.2011г. по 27.04.2013г.) = 127,40 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 609 дн. (с 19.08.2011г. по 27.04.2013г.) = 121,42 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 579 дн. (с 19.09.2011г. по 27.04.2013г.) = 115,44 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 549 дн. (с 19.10.2011г. по 27.04.2013г.) = 109,46 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 517 дн. (с 21.11.2011г. по 27.04.2013г.) = 103,08 руб.
870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 489 дн. (с 19.12.2011г. по 27.04.2013г.) = 97,49 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 459 дн. (с 19.01.2012г. по 27.04.2013г.) = 91,51 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 428 дн. (с 20.02.2012г. по 27.04.2013г.) = 85,33 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 399 дн. (с 19.03.2012г. по 27.04.2013г.) = 79,55 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 369 дн. (с 19.04.2012г. по 27.04.2013г.) = 73,57 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 337 дн. (с 21.05.2012г. по 27.04.2013г.) = 67,19 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 309 дн. (с 19.06.2012г. по 27.04.2013г.) = 61,61 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 279 дн. (с 19.07.2012г. по 27.04.2013г.) = 55,63 руб. 870,00 руб. х 8,25% : 360 дн. х 248 дн. (с 20.08.2012г. по 27.04.2013г.) = 49,45 руб., итого 3232,07 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, чтоответчик незаконно включил в договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за коллективное страхование, указанные обстоятельства, безусловно, могут расцениваться судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика, нарушающих его права как потребителя. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять 1000,00 рублей. При удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу потребителя (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 33965,82 руб. (6000,00 руб. + 22620,00 руб. + 1113,75 руб. + 3232,07 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 16982,91 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу 700,00 руб. за оформление нотариальной доверенности и 47,69 руб. - почтовые расходы за направление претензии. Истцом понесены расходы наоплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Суд считает необходимым взыскатьс ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 1388,97 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Габдулхаковой<ФИО1> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерногообщества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Габдулхаковой <ФИО1> возврат комиссий в сумме 6000,00 руб. и 22620,00, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1113,75 руб. и 3232,07 руб., 1000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 16982,91 руб., 700,00 руб. за оформление доверенности, 47,69 руб. - почтовые расходы и 5000,00 руб. за услуги представителя, а всего 56696,42 руб. Взыскать с Закрытого акционерногообщества <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход государства в размере 1388,97 руб. На решение может бытьподана апелляционная жалоба в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Мировой судьяН.В. Андрианова
В окончательной форме решение принято 25.06.2013г.
