Решение от 08 мая 2014 года №2-454/14

    Дело № 2-454/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                
 
    г. Корсаков 07 мая 2014 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
 
    при секретаре В.Н. Кожевникове,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак К. Д. к Печникову А.А., Печникову Д. А., Печниковой С. А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Пак К. Д. обратилась в суд с иском к Печникову А.А., Печникову Д.А., Печниковой С.А. о солидарном взыскании 48 309 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива из квартиры ответчиков, 5 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 50 000 компенсации морального вреда, 9 200 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 650 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает ее внук Д.. Вышерасположенная квартира № принадлежит в равных долях ответчикам. 7 и 8 января 2014 года из квартиры ответчиков через потолок лилась вода в кухне, а течь прекращалась в связи сеансовой подачей воды. 8 января 2014 года Д. в квартире ответчиков видел порванную гофрированную трубу от самовольно установленного унитаза, а находившийся в квартире Печников А.А. не отрицал залив ее квартиры по их вине. Факт залива ее квартиры был зафиксирован специалистами управляющей компании. Независимым оценщиком- ИП З. произведен осмотр квартиры и составлено заключение о восстановительной стоимости ремонта квартиры в результате залива. На проведение оценки ущерба она понесла расходы, также как и на оплату услуг представителя. Никаких действий по возмещению причиненного ущерба ответчики не приняли. В обоснование морального вреда указала, что и ранее ответчики заливали ее квартиру, а ее просьбы о недопущении протечек воды- игнорируют.
 
    Истец Пак К. Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя. Через представителя представила в суд заявление от 07.05.2014 года об уменьшении размера материального вреда, просила взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта в квартире 15 169 рублей, поскольку оценщиком в стоимость работ были включены работы, не относящиеся к последствиям залива квартиры. Остальные требования оставила без изменения. В письменном возражении на требование ответчика Печниковой С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей полагала данные расходы необоснованными и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что средняя месячная заработная плата в Сахалинской области в 2013 г. составила 40 000 рублей. Сложность дела не вызывает необходимость несения таких расходов на оплату услуг представителя, а шаблоны и образцы процессуальных документов имеются в сети Интернет. Участие представителя в судебных заседаниях составляет один день. По Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, стоимость работы представителя ответчика составляет 2000-3000 рублей.
 
    Представитель истца Е. настаивала на удовлетворении уточненных требований. В обоснование причинения морального вреда и его размера указала, что истец является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и очень переживает по поводу неоднократных заливов ее квартиры ответчиками. О несоразмерности расходов ответчика Печниковой С.А. на оплату услуг представителя дополнительно указала, что ее работа, идентичная работе представителя Ж., оценена работодателем в 9 200 рублей. К тому же в стоимость услуг включены услуги по исполнению решения суда, тогда как такой стадии еще не наступило.
 
    Третье лицо Д., привлеченный судом к участию в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что проживает с семьей в квартире истца- его бабушки Пак К. Д., проживающей в другом месте. В действительности больше вред причинен ему. По его расчетам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет примерно 15-16 тысяч рублей, но в оценке указано большая сумма, поскольку она составлена специалистом. Подтвердил, что залив из квартиры ответчиков происходит уже не в первый раз.
 
    Ответчики Печников А.А. и Печников Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений на иск не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Печникова С.А. и ее представитель по удовлетворенному судом ходатайству Ж. иск не признали. Ранее (7.05.2014г.) представили локальный сметный расчет специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 15 169 рублей. Дополнительно Печникова С.А. суду пояснила, что не оспаривает факт залива квартиры истца из принадлежащей ей с братьями квартиры, в которой она даже ни разу не была. Ее представитель Ж. полагала не подлежащими также удовлетворению требования истца о возмещении расходов эксперта ИП З., поскольку истец согласилась с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом. Полагала, что расходы на оплату ее услуг Печниковой С.А. подлежит возмещению в полном объеме, так как они основаны на условиях договора и их несоразмерность истцом не доказана. Возмещение морального вреда, вызванного повреждением имущества потерпевшего, действующим законодательством не предусмотрено. Полагала, что истцом не уменьшен размер требований, а фактически признан расчет ущерба, представленный стороной ответчиков, то есть истец фактически отказался от иска. По указанным основаниям, когда расчет эксперта представителем истца не проверен на предмет его соответствия характеру и обстоятельствам причинения вреда, а моральный вред заявлен необоснованно, размер требуемого возмещения расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, разъяснения эксперта З., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 2 названной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: факт утечки воды из квартиры ответчиков, вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры, противоправность их поведения (действия или бездействия), наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
 
    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ на истце в данном споре лежит обязанность доказать фактические обстоятельства совершения ответчиками противоправного деяния, то есть факт причинения вреда именно ответчиками и его размер. В случае доказанности факта причинения вреда ответчиками, на них лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по их вине или в результате влияния других факторов.
 
    Истец Пак К. Д. является сособственником трехкомнатной квартиры № на первом этаже в <адрес>. (л.д.8).
 
    По выписке из домовой книги в данной квартире Пак К. Д. не зарегистрирована, а зарегистрирован ее внук Д. и внучка Н. (л.д.99)
 
    Сособственниками по 1/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры № на втором этаже над квартирой № в <адрес> являются Печников А.А., Печников Д.А. и Печникова С.А. (л.д.11, 55).
 
    Факт залива квартиры истца и характер причиненного этим повреждений в квартире подтверждаются актом обследования данной квартиры специалистом эксплуатирующей дом организации и отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. (л.д. 9, 20-71)
 
    По акту от 10.01.2014 года затопление квартиры № в указанном брусчатом доме, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, произошло из вышерасположенной квартиры. В кухне потолок зашит МДФ, на котором видны мокрые пятна затекания размером 2х2м.
 
    Из акта осмотра квартиры экспертом- ИП З. в квартире истца на кухне потолок покрыт штукатуркой и обшит панелями МДФ, закрепленными на брусе. На потолке в местах стыка стеновых панелей наблюдаются грязные разводы и протекания воды. Потолочное перекрытие имеет разрушения и отслоения штукатурки. Для ремонта требуется: снятие стеновых панелей МДФ, зачистка от штукатурки и дранки, установка плит из минеральной ваты, сушка и обработка антигрибковой смесью, установка дранки, оштукатуривание и установка новых панелей МДФ на брус. (л.д.53)
 
    Стоимость указанных работ по локальному сметному расчету, представленному в отчете,- 48 309 рублей, из которых стоимость работ (без учета фонда оплаты труда) по разборке оштукатуренных деревянных покрытий, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, укладка плит из минеральной ваты, оштукатуривание поверхности потолков по дереву с дранкой составляет в сумме 16 061 рубль (3 806 + 5 541+ 3 349 + 3365), соответственно. Заработная плата работников по данному виду работ составляет в сумме 8 320 рублей, следовательно, по данным повреждениям стоимость восстановительного ремонт составляет в сумме 24 381 рубль. (л.д.59-61)
 
    При таких обстоятельствах на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу (ненадлежащее качество выполнения работ по ремонту (замене), текущему ремонту сантехники, трубопроводов, заводской брак примененных при этом изделий, попадание воды в квартиру истца при выпадении атмосферных осадков и т.п.), и, соответственно отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального вреда стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем указанная вина ответчиков в причинении истцу вреда считается установленной.
 
    Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости работ по снятию штукатурки и дранки, установки их обратно и установки плит из минеральной ваты в сумме 24 381 рубля, поскольку на фотографиях потолка кухни после залива видно, что имевшиеся трещины на штукатурке образовались ранее залива квартиры, минеральные плиты на потолке отсутствовали, штукатурный слой из-за напитывания водой не провисал от основы потолочного перекрытия. Без указанных работ стоимость восстановительного ремонта по отчету эксперта- ИП З. составляет 23 928 рублей. (л.д. 50-52)
 
    Об этих же обстоятельствах свидетельствует локальный сметный расчет, представленный ответчиком Печниковой С.А. и ее представителем, составленный сметчиком И., имеющим аттестат № сроком действия до 29.11.2016 г. Единого реестра центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без указанного вида работ составляет в сумме 15 169 рублей вместе с заработной платой работников.
 
    Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
 
    Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла ст. 249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке, требования истца о взыскании требуемых сумме ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с изложенным, отсутствием возражений по существу стороны истца и ответчиков по локальному сметному расчету И., уменьшением истцом размера заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд в совокупности с отчетом ИП З. в части остального вида работ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15 169 рублей.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пак К. Д. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Нарушенное по вине ответчиков право пользования истцом принадлежащей ей квартирой и связанное с этим право на получение благ от ее использования, относятся к ее имущественным правам, тогда как моральный вред согласно ст.151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В прочих случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Компенсация морального вреда, вызванного нарушением имущественных прав истца вследствие произошедшего по вине ответчиков заливов ее квартиры, законом не предусмотрена.
 
    Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 650 рублей подтверждены документально и исследованы в судебном заседании, также подлежат взысканию с ответчиков соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за исключением расходов на оплату услуг представителя, взыскание которых производится в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
 
    При подаче иска Пак К. Д. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 849,27 рублей (1 649,27 (по материальным требованиям) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)).
 
    Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 1 650 рублей, в связи с чем с Пак К. Д. подлежит взысканию доплата государственной пошлины в бюджет Корсаковского городского округа в размере 199,27 рублей (1 849,27- 1650), поскольку во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, а государственная пошлина (200 рублей) по Д. требованию истцом не уплачена.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя по оформлению искового заявления, объемов материалов дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях и произведенного им объема процессуальных действий, размера оплаты услуг в день за участие в судебном заседании адвоката по назначению суда, соотношение размера причиненного ущерба в размере 15 169 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей, частичного удовлетворения заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков в равных долях возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Требование Печниковой С.А. о возмещении ей истцом расходов на оплату услуг представителя Ж. в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требование о компенсации морального вреда не относится к материальным требованиям, подлежащим оценке, в связи с чем принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных нематериальных требований в данном случае не применим.
 
    Кроме того, судом в удовлетворении истцу материальных требований не отказано, поскольку им уменьшен их размер, а в удовлетворении заявленных требований в уточненной части истцу судом не отказывается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Пак К. Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Печникова А.А., Печникова Д. А., Печниковой С. А. в пользу Пак К. Д. в равных долях 15 169 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 1 650 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего- 25 819 рублей.
 
    В части требований Пак К. Д. о взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Пак К. Д. в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» доплату государственной пошлины в размере 199,27 рублей.
 
    Печниковой С. А. в удовлетворении требований о взыскании с Пак К. Д. 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    Судья А.В. Мешалкин