Решение от 22 июля 2014 года №2-454/14

    Гр.дело №2-454/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвокатов Нагибиной А.В. и Герб Г.Н. при секретаре Ахадовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО17 к Бухарину ФИО18 и Лавренову ФИО19 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на № долей части №№ жилого дома и хозяйственных построек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО3, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 59/100 долей части № жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ул.ФИО16, <адрес>.
 
    В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал и пояснил, что он проживал в <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти отца он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года зимой. Его мать приезжала в <адрес> и узнала о смерти отца. До этого он (истец) находился на лечении в Германии. Отец постоянно проживал в доме в <адрес>. Мама постоянно проживает в Украине. В ДД.ММ.ГГГГ году он (истец) болел. В ДД.ММ.ГГГГ году он жил в Украине. Последний раз он был в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Он знал о том, что отец его признан недееспособным. Отец по телефону разговаривать не мог. О здоровье отца он интересовался у ФИО5, звонил ему несколько раз по телефону. Он говорил, что все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ годах он (истец) ФИО5 не звонил, ФИО5 ему также не звонил. Ему никто не звонил и не сообщал о смерти отца. Об этом он узнал от матери, которая приезжала к его тете – инвалиду. К тете приходит доктор, который и сообщил о смерти отца. Мама ему (истцу) об этом сообщила. Он (истец) был в это время в Германии, мать сообщила по телефону. Он является единственным наследником после смерти отца, мать находилась с ним в разводе. У ФИО5 имеется телефон его мамы. Если бы мать знала о смерти отца раньше, она бы ему сразу сообщила. Отца видел последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Он ходил, мог за собой ухаживать. У отца было заболевание. Он (истец) не знал, что за отцом кто-то ухаживает, он жил с отцом около года и видел, что отец мог сам себя обслуживать. У истца была связь с другими родственниками, но они не знали о смерти отца. Сестра отца Вера Федоровна жила с ним в одном доме. Ранее он звонил родственникам и знакомым и интересовался здоровьем отца. Когда он заболел, ДД.ММ.ГГГГ года, он перестал звонить. У него было плохое самочувствие, он лежал в больнице три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение. Он подготовил документы и выехал ДД.ММ.ГГГГ за границу. За границей он был до апреля ДД.ММ.ГГГГ года. Лечился в санатории. В Германии он был на лечении полтора месяца. На Украине он жил у матери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С Украины он уехал в связи с военными действиями.
 
    Ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что у него не было телефона истца. Он позвонил родственникам в <адрес>, в <адрес> и матери истца и сообщил о смерти ФИО3. Никто на похороны не приезжал. Он попросил мать истца передать ему о смерти отца. Через год, когда он был в <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ему звонила мать истца и сказала, что едет в <адрес>. Через некоторое время она позвонила из <адрес> и спрашивала о том, как умер ФИО3. Он ей по телефону все рассказал, как он умер, кто принял наследство. Он не знал о том, что истец болел. Он знал, что ФИО4 скрывается. Что он совершил, он не знает. Последний раз ФИО4 был в <адрес> 10 лет назад. Он лично не сообщал истцу о смерти отца. ФИО2 о смерти ФИО3 он сообщил по скайпу. Истец за отцом не ухаживал. У ФИО3 телефона не было. Ему (ответчику) ФИО4 звонил до ДД.ММ.ГГГГ года. Он (ответчик) не знал, где находится ФИО4, поэтому решил оформить наследство на себя. Иск не признает, так как истец не предпринял никаких действий по принятию наследства.
 
    Представитель ФИО5 и ФИО2 – адвокат ФИО7 в суде пояснила, что иск заявлен необоснованно. Истец, возможно, имеет заболевание. Но он мог принять наследство своевременно. Он лечился амбулаторно и мог интересоваться здоровьем отца. Он не проявил заботу об отце. Истец находится с матерью в хороших отношениях. Мать истца приезжала в <адрес> и узнала о смерти ФИО3. У истца был период ремиссии, и он мог узнать о смерти отца.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО4 знает. Ее свекровь приходится тетей матери ФИО4. ФИО5 не знает. ФИО3 она видела один раз давно. Мама ФИО4 приезжала в конце января – начале февраля этого года к ее свекрови, которая живет в <адрес>. Она (свидетель) вызвала ей врача. Пришла врач Кутенкова, они разговорились и узнали от нее, что умер отец ФИО4. У матери ФИО4 было удивление. Она потом пошла с ее (свидетеля) сыном на кладбище. Она не знает, сообщала ли Галина своему сыну о смерти отца. Мать истца – ФИО10 приезжала к родной тете. ФИО4 лечился, он болел, у него был туберкулез легких. В ДД.ММ.ГГГГ году к ее свекрови мать ФИО4 не приезжала. Она знает, что ФИО4 лечился и в Украине и в Германии. Сам ФИО4 приходил к ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ФИО5 приходится ей мужем. ФИО4 знает. ФИО3 умер, за ним ухаживал ее муж. ФИО4 было известно, что его отец болен. ФИО3 опекала мама ФИО5. Ее муж сообщил о смерти ФИО3 родственникам в <адрес>, маме ФИО4. Им из больницы сообщили о смерти ФИО3. На похороны приезжали только родственники из <адрес>. Они с мужем были в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Мама ФИО4 звонила и сказала, что едет в <адрес>. Она узнала о смерти ФИО3 раньше, ее муж звонил ей сразу после смерти ФИО3. Мать ФИО4 заходила в <адрес> по ул.ФИО16 в <адрес>. Она знала о смерти мужа. С сыном у нее доверительные отношения. Они говорили нотариусу о том, что имеется еще один наследник. Адреса ФИО4 они не знали.
 
    Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что ФИО4 знает, он их сосед. Он приезжал, жил, хулиганил, дрался. ФИО5 знает, он приходил в гости. ФИО3 помнит, он был болен. Умер он весной года два назад. Никто на похороны не приезжал. Сын не был на похоронах. Супруга ФИО3 на похороны не приезжала, приехала месяца через три после похорон. Она спрашивала, где похоронили ФИО3, приходила к ней в дом. Она пришла и спросила, где похоронили ФИО3.
 
    Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ФИО4 знает как сына ФИО3. Живет в соседнем <адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО3. Он не был на похоронах, сына его не видел. Он знал бывшую супругу ФИО3. Ее не было на похоронах. Бывшая супруга приезжала после похорон зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Она заходила к нему и соседке. Она спрашивала, где похоронен ФИО3. После этого она не приезжала. ФИО4 не приезжал несколько лет до смерти отца.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
 
    В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
 
    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Судом установлено, что ФИО3 на основании решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали № долей жилого <адрес> по ул.ФИО16 в <адрес> (л.д.5-7).
 
    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    По сообщению нотариуса ФИО14, после умершего ФИО3 было заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства по закону на № долей жилого дома обратились племянники по праву представления ФИО5 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долей жилого дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО16, <адрес>, по 1/2 доле каждому (л.д.25). При этом, получив свидетельства о праве на наследство, ни ФИО5, ни ФИО2 не зарегистрировали право собственности на наследственное имущество (л.д.23).
 
    Сын наследодателя ФИО4 (л.д.11) обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, так как с марта ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении и о смерти отца узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года от матери, которая приезжала в <адрес>.
 
    Ответчики ФИО5 и ФИО2 иск не признали. ФИО5 пояснил, что сообщил о смерти ФИО3 сразу же матери истца по телефону.
 
    Кроме того, ответчики считают, что ФИО4 мог узнать о смерти отца, если бы проявлял должную заботу об отце.
 
    Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд считает требование ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Действительно, в соответствии со ст.1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО3 проживал в <адрес>, являлся недееспособным, опекуном был назначен ФИО5 (л.д.55). Истец ФИО4 проживал в <адрес> Эл. Указанное обстоятельство исключает возможность постоянного непосредственного контакта отца с сыном. Истец в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> не приезжал, отца не видел, но до ДД.ММ.ГГГГ года звонил ФИО5 и другим родственникам и узнавал об отце. Данный факт ФИО5 в суде подтвердил.
 
    Также истец пояснил, что тяжело заболел и с марта ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении – сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении. В связи с этим он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в Украине у матери.
 
    Данные факты подтверждаются справкой ГБУ Республики Марий Эл «Куженерская центральная районная больница» о том, что ФИО4 состоит на туб.учете с ДД.ММ.ГГГГ года, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ завершил курс (л.д.49). Также истцом представлена справка о том, что он находился на амбулаторном лечении в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>ной поликлинике с диагнозом СА легких, рекомендовано продолжение лечения в домашних условиях, реабилитационный период в Германии (л.д.50-51). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано заключение ВК о клиническом излечении (л.д.48).
 
    Ответчик в суде пояснил, что не знал о лечении истца, но в <адрес> его не видел № лет.
 
    Истец также пояснил, что непосредственно с отцом общаться не мог, так как тот не мог разговаривать по телефону. Ответчик ФИО5 в суде пояснил, что телефона у ФИО3 не было.
 
    Доказательств того, что ответчик ФИО5 поддерживал связь с ФИО4 и сообщал ему о состоянии здоровья отца, суду не представлено. Напротив, ответчик пояснил, что он ФИО4 не звонил.
 
    На основании изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах истец не мог и не должен был знать о смерти отца ФИО3, так как сам тяжело заболел и длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении за границей.
 
    В суде ответчик подтвердил, что не сообщал ФИО4 о смерти его отца. При этом ответчик пояснил, что сообщил об этом матери истца, которая могла сообщить сыну о случившемся.
 
    ФИО4 данный факт опроверг и пояснил, что мать сообщила ему о смерти отца лишь в начале 2014 года.
 
    Суд считает, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что он сообщил о смерти отца ФИО4. Свидетель ФИО11 данное обстоятельство подтвердила, свидетель ФИО12 в суде пояснила, что мать ФИО16 приезжала в <адрес> через три месяца после смерти ФИО3, ФИО13 в суде пояснил, что бывшая супруга приезжала после похорон зимой ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО9 пояснила, что мать истца приезжала в <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ее свекрови и из разговора с доктором они все узнали о смерти ФИО3.
 
    В связи с изложенным, противоречивыми пояснениями свидетелей, суд устанавливает, что истец ФИО4 не знал о смерти отца и не должен был знать об этом в связи с удаленностью проживания и нахождением на лечении. Довод о том, что его мать знала об этом с самого начала и должна была сообщить сыну, построен на предположениях ответчика.
 
    Истец пояснил, что о смерти отца он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском ФИО4 обратился в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение шести месяцев после того, как узнал о смерти наследодателя. Следовательно, имеются основания для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства по закону.
 
    Свидетельства о праве на наследство были выданы ФИО5 и ФИО2 (л.д.38-39).
 
    Так как ответчики являются наследниками второй очереди по праву представления, то при наличии наследника первой очереди, срок принятия наследства которому судом восстановлен, суд признает выданные свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    На основании изложенного суд признает за истцом право собственности на № долей части жилого дома (помещение №1), находящегося по адресу: <адрес>, ул.ФИО16, <адрес>, в том числе с литерами А, а, общей площадью 23,8 кв.м.
 
    Так как судом разрешен спор между сторонами о праве на имущество, то основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем наложенный на имущество арест подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Рубцова ФИО20 удовлетворить.
 
    Восстановить Рубцову ФИО21 срок для принятия наследства после смерти отца Рубцова ФИО22.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Бухарина ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №1-336, к имуществу Рубцова ФИО24.
 
    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Лаврёнова ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Талдомского нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированное в реестре за №1-347, к имуществу Рубцова ФИО25.
 
    Признать за Рубцовым ФИО26 право собственности на 59/100 долей части жилого дома (помещение №1), находящегося по адресу: <адрес>, ул.ФИО16, <адрес>, в том числе с литерами А, а, общей площадью 23,8 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти отца Рубцова ФИО27, а также на 59/100 долей служебных строений лит.Г, Г5, расположенных по тому же адресу.
 
    Отменить наложенный арест на 59/100 долей части № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул.ФИО16, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ