Решение от 11 февраля 2014 года №2-454/14

    Дело № 2-454/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 11 февраля 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 14 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 11 февраля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чепурного А.А.
 
    при секретаре Первухиной Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Геворкяна М.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Панчешного Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Геворкян М.Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. рубль ... копейки, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Панчешный Е.С. заявленные Геворкяном М.Р. требования поддержал и пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6, регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак № К.М.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Геворкяна М.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем К.М.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. В последствие, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.
 
    Будучи не согласным с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую оценочную организацию ООО «Оценка Плюс», стоимость услуг которой составила ... рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости .. рублей, в связи с чем, реальный ущерб составил ... рублей ... копеек. Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, из расчета: ... рублей – .. рублей ... копейки = ... рублей ... копеек.
 
    Так как ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, с него подлежит взысканию неустойка, со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копейки.
 
    В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых указал, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление истца о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика ООО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения независимой экспертной организации.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, представитель истца полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
 
    Согласно п. 5 ст. 167 и ст. 214 ГПК просит данное гражданское дело рассмотреть без участия их представителя, о любом решении суда сообщить в адрес филиала.
 
    В судебное заседание истец Геворкян М.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Панчешного Е.С.
 
    Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Бондарева Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X6, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак № К.М.С., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца BMW X6, регистрационный знак №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем К.М.С. правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Геворкяну М.Р. материального ущерба.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Геворкяна М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №.
 
    Истец Геворкян М.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.
 
    По результатам проведенного осмотра ООО «Оценка Плюс» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей. За услуги оценщика истцом оплачено ... рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.
 
    Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Оценка Плюс» представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Геворкяна М.Р. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере .... рублей ... копеек подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Геворкяна М.Р. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос № 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Принимая во внимание, что денежные средства ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда имуществу Геворкяна М.Р. в предусмотренный законом срок не были выплачены, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
 
    Суд считает, что дата начала срока расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ указана верно, так как согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена последняя выплата по вышеуказанному ДТП.
 
    Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %.
 
    Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна ... рублей ... копеек.
 
    Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: ... рубль ... копейки.
 
    Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рубль ... копейки.
 
    В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... рублей ... копеек + ... рубль ... копейки + ... рублей, то есть сумма штрафа составляет ... рублей ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом Геворкяном М.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю.
 
    В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей, а расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгострах» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Геворкяна М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль .... копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. штраф в размере .. рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геворкяна М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
 
    В удовлетворении искового требования Геворкяна М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 

    Судья Чепурной А.А.