Решение от 23 июля 2014 года №2-454/14

    Дело № 2-454/14____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 
    при секретаре А.А. Разумовской,
 
    с участием представителя ООО КБ «Судостроительный банк» - адвоката П.К.Грицевского,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО КБ «Судостроительный банк» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее.
 
    Постановлением следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 30.03.2012 ООО КБ «Судостроительный банк» признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2013 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Данным преступлением Банку причинен имущественный вред в размере 3 078 250 долларов США, а также 63 230 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда г.Москвы от 26.10.2011.
 
    Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 98 382 857,93 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту исправительного учреждения, возражений по существу иска не представил (л.д.67, 69).
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вред, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как усматривается из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2013 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 п.п. «а», «б» ст.158 УК РФ, с назначением ему уголовного наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 12.03.2014 приговор вступил в законную силу (л.д.20-46, 47-53).
 
    Из приговора следует, что ответчик ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 03.06.2010, имея преступный умысел, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, после получения информации о времени закладки и номере сейфа с денежными средствами, проник в депозитное хранилище ООО КБ «Судостроительный банк» и, воспользовавшись поддельными дубликатами клиентского ключа и мастер-ключа, похитил из сейфовой ячейки Банка 3 078 250 долларов США, принадлежавших ФИО5.
 
    Постановлением следователя 6-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 30.03.2012 ООО КБ «Судостроительный банк» признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, вышеуказанным приговором Хамовнического районного суда г. Москвы гражданский иск ООО КБ «Судостроительный банк» оставлен без рассмотрения.
 
    Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011, вступившим в законную силу от 28.05.2012 по делу по иску ФИО5 к ООО «Судостроительный банк» о взыскании денежных средств, с ООО КБ Судостроительный банк» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба за утрату Банком денежных средств из сейфовой ячейки взыскано 3 078 250 долларов США, судебные издержки в размере 63 230 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Банка установлена приговором Хамовнического районного суда г. Москвы и не требует дополнительного доказывания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как это видно из материалов дела (инкассовое поручение - л.д.15), в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Судостроительный банк» - с Банка в пользу ФИО6 взыскано 98 352 857,93 рублей, что является убытком Банка вследствие преступления, совершенного ответчиком.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины истец на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
 
    Государственная пошлина в силу абз.5 п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.
 
    Исходя из размера цены иска, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Иск ООО КБ «Судостроительный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» ущерб, причиненный преступлением в размере 98 352 857 рублей 93 копейки.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 60 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья         
 
    С.А.Рязанцева