Решение от 25 апреля 2014 года №2-454/14

Дело № 2-454/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г. Сургут
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
 
    с участием истца Фефиловой Н.Н.
 
    представителя истца Каковкина М.С.
 
    при секретаре Кудрявцевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фефилова Н. Н. к Петровской А. А. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фефилова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петровской А. А. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную сумму Петровская А.А. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, в случае не возврата указанной суммы она обязалась уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга. До настоящего времени Ответчица деньги не вернула, на неоднократные просьбы вернуть долг ссылалась на отсутствие денежных средств, а также постоянно обещает, что возьмет кредит и погасит задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет
 
    погашения основного долга деньги в сумме <данные изъяты>, в счет погашения процентов по договору займа деньги в сумме <данные изъяты>, рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.
 
    Действующий на основании доверенности представитель истца – Каковкин М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что полагает не подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты, предусмотренные договором займа, поскольку они являются не неустойкой, а платой за пользование займом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петровская А.А. взяла у Фефиловой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае просрочки платежа обязалась уплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются распиской и объяснениями представителя истца.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного возврата истцу денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петровская А.А. не исполнила в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа.
 
    В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Утверждения представителя истца о том, что предусмотренные в расписке проценты представляют собой плату за пользование займом, ошибочны, поскольку плата за пользование заемными средствами взимается с момента выдачи займа и до установленного договором срока его возврата, а в данном случае такая плата договором займа (распиской) не предусмотрена.
 
    В данном случае, из дословного прочтения текста расписки следует, что ответчик обязуется выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга, таким образом, это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть - неустойка.
 
    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    В данном случае, истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, предусмотренной распиской неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга – в размере <данные изъяты>, а также, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата суммы займа.
 
    При этом условиями договора (расписки) не предусмотрено, что данная неустойка в размере 1% является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
 
    При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за указанный период, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Заслушав представителя истца, который не смог пояснить к каким последствиям для истца привело не возвращение ответчиком суммы займа, проанализировав обстоятельства дела, суд нашел, что установленный в расписке размер неустойки - 1% в день от суммы займа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
 
    При определении величины неустойки, суд полагает достаточной для компенсации потерь кредитора, неустойку в размере соотносимом с трехкратной учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, то есть 0,068 в день ((8,25 х 3): 360), что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,068% х 424).
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
 
    В данном случае, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Петровской А. А. в пользу Фефилова Н. Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
 
    Копия решения верна:
 
    Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа