Решение от 27 августа 2014 года №2-454/14

Дело № 2-454/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Рыбное Рязанской области                                                                                                                   27 августа 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,
 
    с участием заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области Прокофьева О.Н.,
 
    при секретаре Т.С.Бурлака,
 
    рассмотрев в открытом в судебном заседании в здании суда дело по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Елисееву Юрию Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже за свой счет,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше требованием, мотивируя его следующим.
 
    Елисееву Юрию Николаевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
 
    Данный земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» согласно постановлению Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 г. № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина» (далее - Постановление № 62).
 
    Согласно ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
 
    Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах указанных охранных зон не допускают нового строительства.
 
    Согласно п.10 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительстве является принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Ю.Н. выстроил на данном земельном участке жилой дом.
 
    Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, разрешение на строительство Елисееву Ю.Н. не выдавалось.
 
    Ответчиком в результате нового строительства объектов недвижимости изменена историческая среда памятника, что является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ, Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, утвержденного Постановлением № 62.
 
    Осуществление незаконного строительства в зоне охраны памятника нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ (преамбула).
 
    Таким образом, отмечены следующие нарушения законодательства, характеризующие самовольную постройку:
 
на возведение постройки не была получена необходимая разрешительная
документация; самовольное строение было возведено с существенным нарушением
градостроительных норм и правил (градостроительные регламенты в охранной
зоне не допускают нового строительства); в результате возведения указанной постройки происходит нарушение
прав и охраняемых законом интересов других лиц.
    Поскольку речь идет о вновь возведенном строении, то в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект строительства должен быть признан самовольной постройкой, а поэтому истец просит признать объект: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Елисееву Юрию Николаевичу, самовольной постройкой и обязать осуществить демонтаж самовольной постройки за свой счет.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Карпицкий И.Г. иск подержал полностью по основаниям, указанным в поданном исковом заявлении. Суду пояснил, что основаниями для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой и его демонтажа являются отсутствие необходимого разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Несмотря на отсутствие со стороны постройки угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие туристического маршрута в месте расположения дома, ответчик нарушил запрет на строительство жилого дома в охранной зоне.
 
    Ответчик Елисеев Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Представители ответчика по доверенности - Кривоножкина Е.В. и Артюхин О.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что заключение истца о том, что жилой дом ответчика возведен без необходимой разрешительной документации не соответствует действительности. Истцу предоставлялись копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копия кадастрового плана земельного участка, копия градостроительного плана земельного участка, копия плана расположения жилого дома на земельном участке, копия технического паспорта на жилой дом, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.Земельный участок ответчика предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен на землях населенных пунктов, что предполагает и строительство жилого дома. Поэтому утверждения истца о том, у ответчика отсутствует необходимая разрешительная документация на возведение жилого дома, и что дом возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не соответствуют действительности. Жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку при его возведении ответчиком полностью соблюден разрешительный порядок ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поскольку в РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования права, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходим не отдельный юридический факт, а их совокупность, именуемая фактическим составом. Особенности государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимого имущества установлены ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым право регистрируется на основании документов, подтверждающих факт законного создания указанного объекта. Для того, чтобы законченный строительством объект можно было использовать по назначению, он должен соответствовать градостроительным нормам и правилам, соответствие которым исключает возможность отнесения объекта к самовольной постройке, в связи с чем для осуществления государственной регистрации предоставляются документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных норм и правил.
 
    Утверждение о том, что возведение ответчиком жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по мнению представителей ответчика, также неправомерно.
 
    Зона охраны музея заповедника в селе Кузьминское Рыбновского района Рязанской области, которая утверждена постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 описана таким образом, что невозможно утверждать о нахождении земельного участка ответчика в ее составе, а именно: «территория в с. Кузьминском (8,7 га), включающая территорию, прилегающую к дому священника Брежнева и усадебный парк на правом берегу реки Оки». Точные координаты территорий в Постановлении № 62 не указаны, а на представленной истцом в материалы дела карте, место нахождения жилого дома ответчика обозначено, как зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Согласно указанному Постановлению №62, режим использования земель в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности музея-заповедника допускает новое строительство. К сложившейся ситуации, нарушающей законные права и свободы ответчика, привело бездействие истца, являющегося в соответствии с Положением о министерстве культуры и туризма Рязанской области центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере культуры и туризма, в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, проводящим государственную политику, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление, координирующим деятельность в указанных сферах и иных центральных и территориальных органах исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений.
 
    Главой VI Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 г. №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина» установлено, что собственники и пользователи недвижимости и земельных участков на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляют свою деятельность в рамках установленных ограничений, которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    И в Положении о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2008 г. № 315 сказано о том, что на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон (п.16); сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установления зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации (п.18).
 
    Ограничений (обременений) в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не зарегистрировано, из чего следует, что как при покупке земельного участка, так и при реализации своих прав собственности на земельный участок гарантированных Конституцией РФ (строительстве жилого дома), ответчик не знал и не должен был знать о том, что такие ограничения вообще существуют.
 
    В связи с этим представители ответчика просят отказать во всех предъявленных истцом требованиях. Кроме того, считают, что исковые требования подлежат отказу и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ выявить объект строительства.
 
    Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по доверенности - Савченко Т.А. возражает против признания жилого дома Елисеева Ю.Н. самовольной постройкой и о его демонтаже, и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что в силу ст. 222 ГК РФ, для того, чтобы признать объект самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих оснований: на создание постройки не получены необходимые разрешительные документы; самовольное строение создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил; возведение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ответчику, назначение земельного участка, на котором возведено строение - земли населенных пунктов (поселений). Земли населенных пунктов (поселений) - используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. Согласно п. 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года №315, ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации. На основании выписки из ЕГРП, ограничений (обременении) права собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. Елисеев Ю.Н. легализовал строительство жилого дома, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировал свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Доказательств того, что строение создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец не представил, бремя доказывания указанных обстоятельств в качестве оснований своих требований лежит на истце.
 
    Представитель третьего лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит суд рассмотреть данное дело на основании имеющихся материалов в отсутствие ее представителя, оставляя его разрешение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица - Управления министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководителем Управления представлен отзыв, в котором указывает о согласии с доводами Министерства культуры и туризма Рязанской области по заявленным требованиям и просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.
 
    Представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.
 
    В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вышеуказанных представителей третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, и заместителя прокурора, полагавшего заявленные исковые требования оставить без удовлетворения как незаконные и необоснованные, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 2 ст.222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Установлено и это подтвердил представитель истца в судебном заседании, что в качестве оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной являются: отсутствие необходимого разрешения на строительство; нарушение градостроительных норм; сохранение постройки ответчика на принадлежащем ему земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Елисеев Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер пояснил, что кадастровые номера неоднократно менялись и в настоящее время имеет следующее обозначение - №, то есть «№» вместо «№».
 
    В соответствии с п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Елисеев Ю.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Документом-основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и строительства администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, что жилой дом возведен на принадлежащем Елисееву Ю.Н. земельном участке, который находится в пределах населенного пункта с разрешенным видом - «для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
 
    Таким образом, в собственности ответчика находится приусадебный земельный участок.
 
    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в их числе и разрешение на строительство.
 
    Установлено и это подтверждается ответом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, что ответчик разрешение на строительство, как этого требует закон, не получал, а, следовательно, построенный им дом является самовольной постройкой.
 
    Между тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания уже принадлежащего ответчику дома самовольной постройкой, возведенной на принадлежащем застройщику земельном участке.
 
    Судом установлено, что ответчик, создавший самовольную постройку, принял надлежащие меры к ее легализации, а именно, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается документально - разрешением администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие необходимой разрешительной документации истец связывает с отсутствием согласования с Министерством культуры и туризма Рязанской области для дачи разрешения на строительство жилого дома либо отказе в этом.
 
    Действительно, пунктом 6 Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляются по согласованию с исполнительным органом государственной власти Рязанской области, уполномоченным осуществлять меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области.
 
    Между тем истец не представляет доказательств тому, что именно Министерству культуры и туризма Рязанской области как исполнительному органу дано такое право, а также не представлено доказательств утверждения порядка такого согласования, закрепленного в каком-либо распорядительном документе, вынесенном в законном порядке и доступного для информации собственников земельных участков или намеревающихся зарегистрировать такое право.
 
    Представитель истца полагает, что принадлежащий ответчику в <адрес> жилой дом расположен в одной из охранных зон объекта культурного наследия федерального значения «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина». Охранные зоны утверждены постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина».
 
    При этом истец ссылается на положение ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
 
    Нарушение градостроительных норм представитель истца обосновывает нарушением требований п.10 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Доводы истца о том, что принадлежащий ответчику спорный жилой дом был создан с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку градостроительные регламенты в охранной зоне не допускают нового строительства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца отмечает нарушение со стороны ответчика не строительных норм, а только - о градостроительных, имея при этом в виду, что нарушаются права и законные интересы других лиц, закрепленные в ч.2 ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 г. № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина».
 
    Но, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждает отсутствие нарушений не только строительных норм и правил, но и градостроительных норм.
 
    В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:
 
    Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
 
    Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
 
    Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что своей постройкой ответчик изменил историческую среду памятника, однако доказательств тому, в какой охранной зоне находится строение ответчика, в чем заключается особый режим использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, каким образом постройка ответчика нарушает права и законные интересы других лиц, им не представлено, хотя такая обязанность на него была возложена судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца показал, что под другими лицами, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, понимаются туристы, однако, не представил доказательства, каким образом постройка истца нарушает их права и охраняемые законом интересы, нарушает сохранность объекта культурного наследия - ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» в его исторической среде, к тому же, каким образом снос постройки восстановит, якобы нарушенные права других лиц.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что согласно имеющимся документам, в том числе кадастровому плану территории, невозможно определить в какой из охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62, находится жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по причине отсутствия картографических данных о границах территории музея-заповедника С.А.Есенина и каких-либо охранных зон.
 
    Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. обременений не имеет.
 
    Исходя из принципа равной защиты государственной и частной форм собственности, соблюдая баланс интересов граждан и требование органа, осуществляющего контроль за сохранением объекта культурного наследия, гражданину должны быть представлены все имеющиеся ограничения для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для постройки жилого дома с целью реализации гражданином гарантированного ст.35 Конституции РФ права на охрану частной собственности, с одной стороны, и гарантированного ч.2 ст.44 Конституции РФ права на доступ к культурным ценностям, с другой.
 
    Изучение постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 г. № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина» показывает, что, по сути, утверждено Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина согласно Приложению № 2, а границы музея и его зон охраны согласно Приложению № 1 - нет.
 
    Таким образом, территория и охранные зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина не содержат описание границ, что подтверждается отсутствием данных сведений в государственном кадастре недвижимости.
 
    Согласно разделу VI Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62, собственники и пользователи недвижимости и земельных участков на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляют свою деятельность в рамках установленных ограничений, которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несут обязательства по содержанию принадлежащих им объектов и соблюдению режима использования принадлежащих им земель.
 
    Данное требование закреплено и пунктом 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года № 315, согласно которому сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.
 
    Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.
 
    Установлено, что регистрация каких-либо ограничений не производилась, а наличие такой информации предопределило бы решение ответчика о приобретении земельного участка и возведения постройки.
 
    В силу требования ст.199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит применению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    Но в судебном заседании установлено, что исковые требования мотивированы нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, а не наличием угрозы жизни и здоровью граждан, а значит в этом случае применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Доводы представителя истца, что исполнительному органу стало известно об отсутствии разрешения на строительство у ответчика ДД.ММ.ГГГГ от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области не состоятельны.
 
    Свидетельствами Федеральной налоговой службы РФ подтверждается, что Министерство культуры и туризма Рязанской области поставлено на учет в Межрайонной инспекции налоговой службы № 2 по Рязанской области и внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Правительства Рязанской области от 28 декабря 2012 года № 413 утверждено Положение о министерстве культуры и туризма Рязанской области, согласно которому министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области и правопреемником Комитета по культуре и туризму Рязанской области.
 
    В соответствии с подп. 4 и подп. 6 п.1 раздела III Положения о министерстве культуры и туризма Рязанской области к полномочиям министерства, в частности, относятся:
 
    осуществление полномочий Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации:
 
    -сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия,
находящихся в федеральной собственности;
 
    -государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в
соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за исключением функций, указанных в Положении;
 
    осуществление государственного контроля в области сохранения, использования,
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории
Рязанской области в пределах полномочий, установленных законодательством Российской
Федерации и законодательством Рязанской области.
 
    Согласно п.2 раздела III Положения о Министерстве культуры и туризма Рязанской области министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности:
 
    -проводит мероприятия по государственному контролю в установленной сфере
деятельности посредством организации проведения плановых, а также внеплановых проверок.
 
    Ранее, в соответствии с Положением о Комитете по культуре и туризму Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 года №100, комитет по культуре и туризму Рязанской области также был наделен подобными полномочиями.
 
    Представителем ответчика суду представлено свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки которого составляла <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 27%.
 
    Таким образом, истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о новом строительстве, проводящемся, по его мнению, в зоне охраны объекта культурного наследия.
 
    Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Министерство культуры и туризма Рязанской области обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.
 
    Таким образом, Министерство культуры и туризма Рязанской области, как исполнительный орган государственной власти Рязанской области, уполномоченный осуществлять меры по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Постановлением Правительства Рязанской области № 62 от 14.03.06 года, при надлежащем исполнении данных обязанностей еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство жилого дома уже продолжалось, имело реальную возможность узнать о возведении ответчиком домовладения и своевременно обратится в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Министерства культуры и туризма Рязанской области к Елисееву Юрию Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой и его демонтаже за свой счет, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 августа 2014 года.
 
                                   Судья                                                                         Е.Н. Гужов