Решение от 02 апреля 2014 года №2-454/14

    Дел № 2-454/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г.Лобня Московской обл.
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Платовой Н.В.
 
    при секретаре: Мальцевой К.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлепневой М.В. к Сударчиковой Н.В. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Шлепнева М.В. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В. о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Чистяков К.В. л.д.6) иск поддержал и пояснил, что истица является собственником квартиры, находящейся адресу: ................. Ответчице Сударчиковой Н.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №. 15.10.2013г. из квартиры № № по причине утечки воды из стиральной машины произошел залив квартиры №, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 174297 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры в сумме 355 руб. 30 коп., расходы на представителя 15000 рублей и расходы по госпошлине.
 
    Ответчик Сударчикова Н.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебное извещение вручено дочери Р.М.В. что в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением (л.д.79).
 
    Представитель третьего лица МП «Жилкомсервис» (по доверенности Артемова Е.А. л.д.73) пояснила, что 15.10.2013г. в квартире истицы произошел залив, о чем 21.10.2013г. составлен акт обследования. Причиной залива является утечка воды из шланга стиральной машины в квартире № Причина залива установлена в результате осмотра обеих квартир, акт составлен в присутствии дочери ответчицы Р.М.В., которая никаких возражений в акте не указала.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шлепнева М.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ................, на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 23.06.2009г. (л.д.7, 8-10, 69).
 
    Сударчикова Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: ................ (л.д.61, 70). В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Р.Д.С., Р.М.В., С.Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.71).
 
    Установлено, что 15.10.2013г. в 18.00 час. в квартире истицы по причине утечки воды из шланга стиральной машины в квартире № произошел залив. Описание обстоятельств залива и перечень повреждений отделки квартиры № указан в акте обследования жилого помещения от 21.10.2013г., а также акте осмотра ООО «...» от 29.11.2013г. (л.д.11, 35-37, 46-47).
 
    Из показаний свидетеля Г.О.В., техника-смотрителя ДУ № МП «Жилкомссервис» следует, что по сообщению о заливе она осуществляла осмотр квартир № № и № жилого дома ................. В ходе осмотра установлено, что залив произошел из квартиры №, где из стиральной машины был выбит шланг. Возле стиральной машины на полу в квартире № имелись лужи воды, которая протекла по межплиточным швам в квартиру №. Стены и потолки в квартире № были влажные. Жительница квартиры № № Р.М.В. факт залива отрицала, предположила, что залив мог произойти из вышерасположенной квартиры №. Однако в ходе осмотра квартиры № № никаких признаков залива обнаружено не было. 21.10.2013г. Р.М.В присутствовала при комиссионном составлении акта осмотра, никаких замечаний в нем не указала.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает причину залива установленной.
 
    Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры № составляет 174297 руб. 34 коп. (л.д. 12-48). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит мотивированный расчет убытка.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность за возмещение вреда возлагается на Сударчикову Н.В., которая, являясь собственником квартиры №, не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения и установленного в нем оборудования, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, тогда как в силу ст. 210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 174297 руб. 34 коп. являются доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из требований ст. 15 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 7000 руб., поскольку отчет был необходим для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 49, 50). Также с ответчицы взыскиваются понесенные истцом почтовые расходы по извещению Сударчиковой Н.В. о времени и месте осмотра квартиры в сумме 355 руб. 30 коп. (л.д. 52-55).
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы взыскиваются расходы Шлепневой М.В. на представителя в разумных пределах, а именно в сумме 10000 рублей, исходя из сложности спора и объема участия представителя истца при рассмотрении дела (л.д.57, 58), а также расходы по госпошлине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Шлепневой М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Сударчиковой Н.В. в пользу Шлепневой М.В. ущерб в сумме 174297 рублей 34 коп., расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы 355 рублей 30 коп., расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 4825 рублей 95 коп., а всего взыскать 196478 рублей 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя Шлепневой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
 
    Судья - Н.В. Платова