Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-454/14
Дело № 2-454/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ..
В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопросы: определить рыночную цену арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ., а также определить, является ли отчёт № от ДД.ММ.ГГ. оценщика ФИО7 достоверным, поручить проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, расходы по экспертизе возложить на ФИО1 В обосновании ходатайства указал, что, по его мнению, отчёт оценщика ФИО7, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО4 создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей. Считает, что указанный отчёт является подложным и недостоверным, так как в нарушение ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» в нём отсутствует описание объектов оценки, поскольку объекты оценки были изъяты новые, а оценке подвергнуты объекты со следами плесени, однако он не содержит ссылки на то, что оценщику переданы вещи, утратившие потребительские свойства, в акте описи и ареста никаких дефектов имущества указано не было, а в отчёте оценщика указаны дефекты обуви. Описания объектов оценки, позволяющего провести их идентификацию, нет ни в отчёте № от ДД.ММ.ГГ., ни в договоре на проведение оценки. Считает, что указанный отчёт не является оценкой изъятых вещей, поскольку содержит общую информацию, переписанную из учебников, в связи с чем считает, что достоверность оценки новых вещей в данном отчёте вызывает сомнения.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя заявителя ФИО1 – ФИО5
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Имеющаяся в материалах дела копия экземпляра отчёта № от ДД.ММ.ГГ., который подписан оценщиком ФИО7 с приложением печати ТПП г. Находка, заверена надлежащим образом.
Ни заявителем, ни его представителем не представлено суду доказательств подложности указанного отчёта, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в данном отчёте, в том числе подтверждающие иную рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику.
Руководствуясь ст.ст. 79, 224 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать представителю заявителя ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
