Определение от 21 мая 2013 года №2-454/13

    дело № 2-454/13                                                                                                                                 подлинник
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,
 
    при секретаре Градовой А. С.,
 
    а также с участием представителя ответчика - Рей А. П.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Натавис» к Рей ***** о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Натавис», в лице его представителя - Башиловой А. Е., обратилось в суд с иском к Рей М. И. о взыскании долга по договору займа **** от **** в общей сумме ***** рублей, в том числе: ***** руб. - основного долга; ***** руб. - проценты за пользование займом за период с **** по **** (***** руб. х ***** дней = ***** руб.); ***** руб. - 3% ставка (***** руб. х ***** дней (просрочки с **** по ****) = ***** руб.) Кроме того, ***** просила взыскать с ***** в пользу ООО «Натавис» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 411 рублей.
 
    В судебные заседания, назначенные на 14 мая 2013 года и 21 мая 2013 года, представитель истца - ООО «Натавис» не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о невручении телеграмм с указанием причин невручения по адресу в г. Кимры - «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет», по адресу в г. Дубна - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Кроме того, о времени и месте судебного заседания на 14 мая 2013 года также была извещена телефонограммой представителя истца - Башилова А. Е. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что представитель истца не явился в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову, а представитель ответчика Рей М. И. - Рей А. П. не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО «Натавис» без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Натавис» к Рей ***** о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить ООО «Натавис», что настоящее определение по ходатайству представителя истца может быть отменено вынесшим его судом, если ООО «Натавис» представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
 
Судья _________________________