Определение от 07 апреля 2014 года №2-4537-13

    Дело № 2-4537-13
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    7 апреля 2014 г. Центральный районный суд г. Читы в составе:
 
    Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
 
    при секретаре Павлычевой В.Г.,
 
    с участием взыскателя Иванова С.П.,
 
    должника Юника А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите заявление Юника А.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Иванова С.П. к ОАО «Альфастрахование», Юнику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова С.П. к ОАО «Альфастрахование», Юнику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено взыскать с Юника А.В. в пользу Иванова С.П. материальный ущерб, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав свою просьбу отсутствием возможности оплатить присужденную судом сумму истцу единовременно в связи с тяжелым материальным положением, которое обусловлено наличием на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты>. Иных доходов она не имеет, вынужден нести расходы на аренду квартиры в размере <данные изъяты>. Просит рассрочить оплату долга на 36 месяцев исходя из <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Должник Юник А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
 
    Взыскатель Иванов С.П. с доводами заявителя не согласился, считает, что рассрочка нарушает его право на возмещение ущерба в более короткий срок.
 
    Представитель МРО по ОВИП УФССП по Забайкальскому краю в суд не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения судебного решения при данной явке.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
 
    Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
 
    Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.
 
    Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
 
    Юник А.В. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года.
 
    Суд полагает, что при удовлетворении данного ходатайства процесс исполнения решения суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, должником не представлено. Наличие малолетнего ребенка и отсутствие иных доходов кроме заработной платы сами по себе не могут расцениваться в качестве таковых.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление Юник А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Отказать Юнику А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова С.П. к ОАО «Альфастрахование», Юнику А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
 
    Судья Копеистова О.Н.