Решение от 24 марта 2014 года №2-45324

    Дело № 2-453 24 марта 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой Т.В. к Лихачеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лихачева Т.В. обратилась в суд с иском к Лихачеву А.Н. об истребовании разборного гаража «***», площадью ***кв.м., расположенного у дома *** города Архангельска, из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска указала, что с *** года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В указанный период разрешила ему пользоваться спорным гаражом, который был приобретен до заключения брака в сентябре 2010 года на ее денежные средства. Реализуя свое право собственника, в 2013 года захотела продать гараж, однако этого сделать не смогла, поскольку ответчик сменил навесной замок и не передал ключи от замка. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, Лихачева Т.В. просила истребовать гараж из чужого незаконного владения Лихачева А.Н., с освобождением от его личных вещей.
 
    Лихачева Т.В. и ее представитель – адвокат Кушкова М.В. заявленные требования поддержали, указав, что спорный гараж был приобретен на денежные средства истца, вырученные от продажи ее гаража, находившегося в Холмогорском районе Архангельской области, поэтому право собственности на спорный гараж принадлежит Лихачевой Т.В. Ответчик незаконно владеет указанной вещью, поэтому иск подлежит удовлетворению. Денежных средств на приобретение гаража у ответчика не имелось.
 
    Ответчик Лихачев А.Н. и его представитель по устному ходатайству – Тарасова М.В. в судебном заседании с иском не согласились и указали, что спорный гараж принадлежит на праве собственности Лихачеву А.Н., поскольку был приобретен на его денежные средства до регистрации брака с истцом. Истец же права на истребование не принадлежащего ему имущества не имеет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    По смыслу указанной статьи лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на сентябрь 2010 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должна совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, объектом спора является разборный гараж «***», площадью *** кв.м., расположенный у дома *** города Архангельска, который в силу ст. 130 ГК РФ является движимой вещью.
 
    Как указали стороны, гараж был приобретен в сентябре 2010 года, то есть до заключения брака. Кроме того, в судебном заседании не оспаривали, что стоимость гаража превышала *** руб., то есть десятикратный минимальный размер оплаты труда.
 
    Таким образом, сделка купли-продажи спорного гаража должна была быть совершена в письменной форме.
 
    Указанный договор Лихачевой Т.В. суду не представлен, как и не представлены иные допустимые и относимые доказательства своего права собственности на гараж, находящийся во владении ответчика.
 
    Представленная суду расписка о продаже истцом В.П. в сентябре 2010 года недвижимого имущества, основанием к удовлетворению иска служить не может, поскольку не свидетельствуете о направлении вырученных денежных средств на приобретение спорного гаража.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Е.В. также с достоверностью не подтвердила факт приобретения Лихачевой Т.В. спорного гаража на личные денежные средства.
 
    Более того, как следует из пояснений сторон, Лихачев А.Н. перед покупкой гаража проходил курсы вождения автомобиля, непосредственно занимался покупкой гаража, подготавливал площадку и основание из бруса и досок для его установки, что свидетельствует о его намерении приобрести гараж для личных целей. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель М.Ю.
 
    Кроме того, ответчиком также в подтверждение наличия у него денежных средств для покупки гаража предоставлены суду копии документов о получении денежных средств в размере *** руб. за продажу дачи в *** 2009 года, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.Ф.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Лихачева Т.В. возникновение права собственности на спорный гараж не доказала, а законные основания для признания за ней такого права отсутствуют. Поскольку истец не приобрел право собственности на спорное имущество, у него не имеется достаточных правовых оснований, для истребования имущества у ответчика. Поэтому исковые требования Лихачевой Т.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 208 ГК РФ оснований для применения норм об исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лихачевой Т.В. к Лихачеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина