Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-453/2014г.
Дело № 2-453/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2014 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
Председательствующего судьи Вороновой О.Е.
При секретаре Боречко Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Н. к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Сорокин В.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскания суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что будучи индивидуальным предпринимателем, *** он заключил с ответчиком договор аренды *** для оборудования ***. Поскольку состояние помещения было ужасным, он с устного согласия представителя ответчика произвел в нём неотделимые улучшения, заключив *** с ООО *** договор на производство строительно-отделочных работ на общую сумму *** рублей. *** ответчик потребовал расторжения договора, с чем вынужденно согласился истец. Однако, до настоящего времени понесенные на улучшение состояния *** средства, истцу не компенсированы. Со ссылкой на нормы ст.623, 1102, 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу ***, как неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Сорокин В.Н. на иске настаивал в соответствии с доводами, приведенными в заявлении. Суду пояснил, что произвел неотделимые улучшения арендованного помещения без письменного соглашения о том с ответчиком, по собственной инициативе с устного согласия бывшего ректора Академии. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен им по уважительной причине, поскольку с момента произведенных улучшений состояния арендованного помещения до *** года он продолжал им пользоваться, сохраняя взаимоотношения с ответчиком. В *** году на его просьбу, обращенную к бывшему ректору академии, о возмещении ему затрат на ремонт ***, получил отказ, мотивированный отсутствием на то денежных средств. Тогда же в суд с соответствующим иском не обратился, поскольку рассчитывал на то, что ответчик не будет требовать с него оплаты коммунальных платежей.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» Трифонова Е.М. с иском не согласилась, заявив о применении судом последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с заявленными Сорокиным В.Н. требованиями. Кроме того, пояснила, что, принимая арендованное имущество, истец согласился с его пригодностью к эксплуатации, что следует из акта приема-передачи имущества от ***. с содержанием в нём сведений о соответствии качества и технического состояния помещения условиям договора. При заключении договора аренды с истцом в *** году, одним из его условий являлась обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт имущества только с письменного на то разрешения Арендодателя путем заключения дополнительного соглашения к Договору аренды.. Никаких дополнительных соглашений истец с ответчиком не заключал, а произведенные им работы по улучшению состояния арендованного помещения соответствовали п.4.7 Договора аренды, согласно которому Сорокин В.Н. обязан был нести расходы на содержание арендуемого имущества, содержать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Поэтому не соглашается с доводами истца о факте возникновения неосновательного обогащения арендодателя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что *** между Сорокиным В.Н. и ФГБОУ ВПО Костромская ГСХА был заключен договор *** аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления и расположенного по адресу: *** (л.д.***). В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества, осуществленной в составе приемочной комиссии с участием инженера по технике безопасности, экономиста отдела капитального ремонта, пункт четвертый которого гласит, что качество и техническое состояние помещения условиям договора соответствуют (л.д.***).
Истец в судебном заседании утверждал, что произвел не отделимые без вреда для имущества улучшения арендованного помещения, заручившись устным на то согласием бывшего руководства арендодателя.
Между тем, п. 4.11 Договора аренды предусматривал обязанность Сорокина В.Н. осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, вызываемый потребностями Арендатора, только с письменного соглашения Арендодателя с обязательным заключением дополнительного соглашения к Договору Аренды, в котором будут урегулированы сроки, объем, план-график проведения ремонта, а также возможность возмещения расходов на проведение такого ремонта
Указанный пункт договора согласуется с нормой части 2 ст.623 ГК РФ, согласно которой арендатор имеет право на возмещение стоимости не отделимых без вреда для имущества улучшений, в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и с согласия арендодателя.
Истец не отрицал, что такого согласия в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения с арендодателем он не заключал, а улучшения состояния арендованного помещения он произвел по собственной инициативе в целях создания условий для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Таким образом, он не только нарушил условия договора аренды от ***, но и не учёл требования действующего законодательства о невозможности удовлетворения заявленных им требований при определенных условиях - отсутствие согласия ответчика на производство соответствующих работ, которое представитель ответчика категорически отрицал..
Более того, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих характер произведенных им улучшений состояния арендованного помещения, а именно, что такие улучшения относятся к категории не отделимых без вреда для имущества. При таких обстоятельствах, заявленные им требования в размере *** рублей не могут быть удовлетворены судом.
Действующим законодательством предусмотрено субъективное гражданское право каждого конкретного лица на судебную защиту в течение срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по окончании ремонтных работ он обращался к руководству арендодателя с просьбой возместить ему понесенные расходы, на что в *** году получил отказ, мотивированный отсутствием денежных средств. Таким образом, еще в *** году соответствующее обращение истца к ответчику осталось без удовлетворения
В суд с настоящим иском истец обратился только в *** году. Следовательно, согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению ответчика в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности ввиду того, что он рассчитывал на взаимное прощение ответчиком ему задолженности по коммунальным платежам, суд не принимает во внимание, поскольку, как справедливо отметил представитель ответчика требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязанность истца погасить задолженность перед ответчиком по коммунальным платежам никак не связаны между собой; оснований полагать, что такой взаимозачет будет реализован, у истца не имелось, поскольку соответствующего соглашения о том он с ответчиком не заключал.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Сорокину В.Н. в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья: Воронова О.Е.
