Решение от 04 июля 2014 года №2-453/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п.Юрья                                                                                                        04.07.2014 г.
 
    Кировская область
 
 
             Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области Поздина А.Ю., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО2>, к <ФИО3>, АКБ «В» ОАО, об освобождении имущества из под ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             <ФИО2> обратился в суд с вышеназванным иском, указав,  что в производстве судебного пристава исполнителя <ФИО4> находится исполнительное производство по взысканию с <ФИО3> денежных средств в пользу ОАО «АКБ «В», на основании решения Первомайского районного суда <АДРЕС>.
 
             21.01.2014 года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество находящегося в квартире <ФИО3>, а именно: на стиральную машину «И» серийный номер хххххх и спутниковый ресивер  серийный номер ххххх.
 
              Данное имущество <ФИО3> не принадлежит, а принадлежит ему, приобреталось лично в им в магазине «Э» п.Юрья и у <ФИО5> Находится данное имущество у <ФИО3>, так как с начала января 2014 года он стал поддерживать с ней отношения и проживать у нее.
 
             О том, что данное имущество принадлежит не <ФИО3>, он говорил судебному приставу - исполнителю.
 
             Считает, что наложение ареста на имущество является незаконным, поскольку документов свидетельствующих о его принадлежности <ФИО3> нет. Более того, данное имущество было передано на ответственное хранение именно ему, а не другим лицам.  Просит освободить указанное имущество из под ареста, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2014 года.
 
              В судебном заседании истец <ФИО2>, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. На своих требованиях указанных в иске настаивает. Суду пояснил, что  стиральную машину «И» он приобрел  15.06.2013 года в магазине «Э», ресивер он приобрел у <ФИО5> в 2012 году, без документов, оплатив за него 3000 рублей. Данные вещи находились у <ФИО3>, так как с января 2014 года он стал проживать с ней и перевез к ней свои вещи. При производстве ареста он говорил судебному приставу - исполнителю, что спорные вещи принадлежат ему, но его доводы были оставлены без внимания.
 
            Ответчики <ФИО3>, представитель АКБ «В» ОАО, представитель третьего лица Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание назначенное на 04.07.2014 года не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.
 
             Представитель АКБ «В», представитель третьего лица Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области, в адрес суда направили возражения на исковое заявление, в котором иск не признали по основаниям изложенным в своих возражениях, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности  ему спорного имущества на праве собственности, просят в иске отказать, рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
             Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
             Ответчик <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании 27.07.2014 г., с иском согласна, суду пояснила, что спорные вещи ей не принадлежат, а принадлежат истцу, когда прибыли судебные приставы она дома не находилась, арест имущества был произведен в ее отсутствие. Также пояснила, что с истцом она проживает с января 2014 года, кредит в Банке она брала на похороны мужа, в настоящее время нигде не работает.
 
             Свидетель <ФИО5>, суду показал, что спорный ресивер был приобретен им в 2011 году в ломбарде <АДРЕС> за 3000 рублей. В Ломбарде ему выдали справку, но он ее не может найти. В 2012 году он продал указанный ресивер истцу за 3000 рублей. Также показал, что стиральную машину он видел в квартире истца, когда тот проживал на ул.К.Маркса, в п.Юрья.
 
            Свидетель <ФИО8>, суду показал, что истец приобрел стиральную машину в магазине «Э», он лично перевозил данную стиральную машину на мотоблоке из квартиры истца Пер.К.Маркса, п.Юрья, к месту проживания <ФИО3> на <АДРЕС>, п.Юрья. Также пояснил, что ресивер ответчик купил у <ФИО5> за 3000 рублей.      
 
            Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, мировой суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
            В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владенья.
 
            Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
 
             В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
            На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.       
 
            В соответствии с п.п. 46,47,51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА7>, вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, в котором указывается наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица непосредственно осуществляющего продажу. Кроме того, покупателю одновременно передается установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
 
            Согласно части 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА8> <НОМЕР> судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
            В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
           Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом - исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
 
             Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
            По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.          
 
             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава - исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 21.01.2014 <НОМЕР>/14/35/43, возбужденное в отношении должника <ФИО3>, в рамках которого судебным приставом - исполнителем 21.01.2014 г., произведена опись и наложен арест на имущество находящегося в квартире <ФИО3>, по адресу: п.Юрья, ул., 21- 2, Юрьянского района Кировской области, а именно: на стиральную машину «И» серийный номер  и спутниковый ресивер  серийный номер ххххх, о чем составлен соответствующий акт.
 
            В обосновании довода о принадлежности истцу спорного имущества в частности стиральной машины, последним представлен гарантийный талон с указанием истца в качестве покупателя, где имеется дата его продажи, подпись покупателя, серийный номер, который соответствует номеру указанному в акте о наложении ареста (описи имущества). Указанное обстоятельство кроме того подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что он перевозил стиральную машину из квартиры истца в квартиру ответчика <ФИО3>, а также показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что он видел спорную стиральную машину в квартире истца, до проживания последнего с ответчиком <ФИО3>, что в совокупности позволяют сделать вывод суду о принадлежности спорного имущества (стиральной машины) истцу на праве собственности.  Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения,  пользования и распоряжения своим имуществом, а истец <ФИО2> лишен такого права, в связи с чем, требование истца об освобождении имущества из под ареста, в части стиральной машины подлежит удовлетворению, т.к., истцом доказан факт, что арестованное имущество (стиральная машина) принадлежит именно ему, а не <ФИО3>
 
             Что касается требования истца об освобождении от ареста ресивера, то в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества (ресивера) на праве собственности либо на ином вещном праве истцу последним не представлено.
 
             В материалах дела не имеется и судом не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного ресивера, поскольку показания истца и свидетеля <ФИО5> не позволяют его идентифицировать.
 
            Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что ресивер купленный им у <ФИО5> и арестованный в рамках исполнительного производства, это одно и то же имущество.
 
            Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ресивера от ареста.
 
            Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрении дела доказательств.
 
            Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 19.06.2014 года исполнительное производство в отношении <ФИО10> было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по существу. Учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, то исполнительное производство в отношении <ФИО3> подлежит возобновлению.
 
            Так же, определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 19.06.2014 года истцу <ФИО2>, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд, учитывая то обстоятельство, что его исковые требования были удовлетворены судом частично, а также имущественное положение сторон, суд считает возможным стороны от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МО Юрьянский муниципальный район, освободить.       
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, мировой суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования <ФИО2> к <ФИО3>, АКБ «В» ОАО, об освобождении имущества из под ареста, удовлетворить частично.
 
             Освободить от ареста у <ФИО2>, имущество: стиральную машину «И» серийный номер, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2014 года.
 
             В остальной части иска, отказать.
 
             Исполнительное производство от 21.01.2014 <НОМЕР>/14/35/43, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 013889634 от 31.12.2013 года в отношении <ФИО3>, после вступления  решения в законную силу - возобновить.
 
             Стороны от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МО Юрьянский муниципальный район, освободить.
 
             Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
             Заочное  решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мотивированное решение будет вынесено 07.07.2014 года.
 
 
 
 
                           Мировой судья                                                А.Ю. Поздин