Решение от 09 июня 2014 года №2-453/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-453/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                          09 июня 2014года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-453/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Фалько <данные изъяты> к Авериной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ялуторовский межрайонный прокурор, выступая в интересах Фалько <данные изъяты> обратился в суд с иском к Авериной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования Ялуторовский межрайонный прокурор указывает, что 04.03.2014г. в 11 часов возле <адрес> ответчица Аверина В.П. управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершила наезд на пешехода Фалько С.С., переходившего проезжую часть дороги. Согласно заключения эксперта № от 18.03.2014г. Фалько С.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие лёгкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Фалько С.С. находился на <данные изъяты> лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) в период с 04.03.2014г. по 18.03.2014г. Действиями ответчика Фалько С.С. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем прокурор требует взыскания с ответчицы Авериной В.П. компенсации морального вреда в пользу Фалько С.С. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании прокурор Белоусов В.В. исковые требования, заявленные в интересах Фалько С.С. поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Истец Фалько С.С. также настаивает на удовлетворении иска в полном объёме, указывая о том, что до настоящего времени он испытывает негативные последствия, причинённых ему телесных повреждений.
 
    Ответчица Аверина В.П. иск не признала, указывая о том, что она не отрицает факт управления ею автомобилем при указанных обстоятельствах, но полагает, что она подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда Фалько С.С., так как он сам стал перебегать проезжую часть перед движущимися автомобилями, вне зоны действия пешеходного перехода. Также указывает, что Фалько С.С. не был сбит автомобилем под её управлением, а скорее об него ударился в том момент, когда автомобиль уже почти остановился. Она сомневается в поставленном ему диагнозе, так как со слов врачей ей известно, что Фалько С.С. сам настоял на госпитализации, при том, что его уже хотели отпустить домой. В последствии Фалько С.С. требовал от неё выплаты ему <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика адвокат Карамчакова О.Г. поддерживает доводы своего доверителя, настаивая на применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и освобождении Авериной В.П. от обязанности по возмещению вреда Фалько С.С. с связи с наличием в действиях последнего грубой неосторожности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Белоусова В.В., полагавшего требования, заявленные в интересах Фалько В.В. подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Фалько <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Нормами ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 04.03.2014г. в 11 часов возле <адрес> ответчица Аверина В.П. управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, совершила наезд на пешехода Фалько С.С., переходившего проезжую часть дороги.
 
    Указанные обстоятельства фактически не отрицает ответчица Аверина В.П., и также подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2014г., которым установлено, что 04.03.2014г. в 11 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Авериной В.П., совершившей наезд на пешехода Фалько С.С., вышедшего на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фалько С.С. по ч. 2 ст. 12.30. КоАП РФ (л.д. 18). Ялуторовский межрайонный прокурор 03.04.2014г. внёс протест на указанное постановление от 24.03.2014г. (л.д. 19-21), и решением <данные изъяты> ФИО1 от 08.04.2014г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2014г. было отменено, производство об административном расследовании возобновлено, и материалы дела направлены для проведения автотехнической экспертизы (л.д. 22).
 
    Согласно заключения эксперта № от 18.03.2014г. Фалько С.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 15-16).
 
    Из выписного эпикриза № следует, что Фалько С.С. 04.03.2014г. был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) где проходил лечение до 18.03.2014г. (л.д. 17).
 
    С учётом изложенного, суд полагает установленным, что 04.03.2014г. в 11 часов возле <адрес> ответчица Аверина В.П. управляя источником повышенной опасности - автомобилем Форд Фокус г/н №, совершила наезд на пешехода Фалько С.С., переходившего проезжую часть дороги, которому были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие лёгкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Фалько С.С. находился на <данные изъяты> лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) в период с 04.03.2014г. по 18.03.2014г.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия Авериной В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Фалько С.С. телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью.
 
    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ устанавливающими, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).    
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
 
    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт причинения Фалько С.С. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, причинившими легкий вред здоровью.
 
    Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Фалько С.С. осуществлял переход проезжей части <адрес> у <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, при том, что пешеходный переход находился в зоне его видимости, что противоречит положениям п. 4.3. ПДД РФ устанавливающих, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, суд полагает, что в его действиях имеет место быть грубая неосторожность.
 
    Положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Авериной В.П. в пользу Фалько С.С., при этом суд также учитывает, что указанными положениями закона установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего, характер причиненных Фалько С.С. физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, и нахождением его на лечении.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Авериной В.П. в пользу Фалько С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу этого, с ответчицы Авериной В.П. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Иск Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Фалько <данные изъяты> к Авериной <данные изъяты> - удовлетворить в частично.
 
    Взыскать с Авериной <данные изъяты> в пользу Фалько <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Авериной <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2014г.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.