Решение от 14 мая 2014 года №2-453/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                     дело № 2-453/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>.,
 
    с участием  представителя истца Мухамет-Ирекле <ФИО3> действующего по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
             рассмотрев  в  открытом   судебном   заседании   гражданское   дело    по исковому заявлению Шариповой <ФИО4>  к   Обществу     с  ограниченной    ответственностью      «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
    третьи  лица:   СОАО «ВСК»;  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шарипова <ФИО5>в   суд   с    вышеуказанным  иском.  
 
    Просит  взыскать  c    ООО    «Росгосстрах» в    свою  пользу убытки    в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,  расходы по оплате услуг копирования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   в счет компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>  между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Каримова <ФИО> иавтомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.   <НОМЕР>  принадлежащим истице, транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> былипричинены механические повреждения. ООО«Росгосстрах»          произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и   по  принципу  прямого    возмещения     ущерба  выплачено  страховое  возмещение    в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    Считает    произведённую оценку  ООО   «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой    эксперта-техника члена Палаты судебных экспертов Преснякова <ФИО7>,  указанной   в   экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА> года,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разница    стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.   <НОМЕР>    составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес   расходы    в   виде        оплаты       услуг  представителя,    независимого  оценщика,  почтовые расходы, услуги по ксерокопированию.   Указанные  расходы    истец  считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истицы Мухамет-<ФИО8> действующий по доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебномзаседании  исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил  о  том,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>составляет недоплаченная  разница  и понесённые       расходы.    На удовлетворении исковых требований настаивал.   
 
    Истец Шарипова <ФИО>.,  извещённая  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась.   Суду   представила  заявление,   в  котором  просила рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, что 16.01.2014 года истец обратилсяв ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. И ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере стоимости  материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно платежного поручения № 23 от 24.01.2014 г. Вудовлетворении   требований  просят отказать. 
 
    Третье лицо, СОАО «ВСК»,    извещённые в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явились,   о причинах неявки суду  не  сообщили.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьих лиц. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>  между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Каримова <ФИО> иавтомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.   <НОМЕР>  принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.   <НОМЕР> причинены механические повреждения.
 
    Гражданская   ответственность Каримова <ФИО> застрахованаСОАО «ВСК» (полис   ОСАГО    серии ВВВ № <НОМЕР>
 
    Гражданская   ответственность Шариповой <ФИО>. застрахованаООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>
 
    ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу ущерба  и  в  соответствии    ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>    по принципу прямого возмещения убытков. (л.д.8). 24 января 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Согласно    п. 1 и   4   ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона от 25.04.2002 N40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА> годастоимость  услуг по восстановительному   ремонту        автомобиля     марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.   <НОМЕР>      с  учётом  износа  составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей  (л.д. 14-38), величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>    
 
    Изучив        представленный     отчёт и  заключение, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    экспертом-техником членом Палаты судебных экспертов Пресняковым <ФИО> имеющимспециальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком,  подлежит  выплате  страховой    компанией.   .
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Несогласившись  с  выплаченной   суммой истица     обратилась  к   независимому  оценщику  для     определения  стоимости    восстановительного  ремонта   и  величины   утраты   товарной   стоимости   автомобиля,   тем самым  понеся   убытки   в   сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 69) и   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(снятие/установка  заднего   бампера),    которые  по правилам  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"    подлежат  оплате    страховой  компанией.  
 
    Таким образом,   с  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу 02.12.2013 года <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>,  разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>     рублей,   исходя  из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Тем  самым, доводы       истицы   и  её представителя       о причинённого     ущерба  с  учётом  выплаченных  по    акту     о  страховом   случае  и  по  претензии  сумм    нашли своё  подтверждение в суде.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1 000  рублей Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО>-  в   пользу   Шариповой <ФИО>  из  расчёта:                  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Шариповой <ФИО>.  понесены   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 68); расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 59), услуги ксерокопирования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.62), почтовые расходы    в  сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.64,66). Указанные расходы подтверждены материалами дела. 
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд  считает   требования    Шариповой <ФИО>   подлежащими  удовлетворению     в  полном      объёме,  в   общей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Шариповой <ФИО4>  к   Обществу     с  ограниченной    ответственностью      «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда -   удовлетворить.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу   Шариповой <ФИО11>   счёт возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО12>