Решение от 24 июня 2014 года №2-453/2014

Дело № 2-453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 24 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жаровой Т.И.,
 
    при секретаре Марченко О.В.,
 
    с участием истца Макаренко Н.М. и ее представителей Шмырина Ф.И. и Аванесянц А.С., ответчика Ревякиной Г.Ш. и ее представителя Барнева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Надежды Михайловны к Ревякиной Галиде Шагивалеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаренко Н.М. обратилась в суд с иском к Ревякиной Г.Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента финансов Приморского края ФИО8 было направлено письмо-жалоба председателя Совета общественности Горноключевского городского поселения Ревякиной Г.Ш., в котором распространены заведомо ложные и клеветнические сведения, а именно:
 
    - «Из совхоза Увальное она была уволена за какие-то финансовые махинации»;
 
    - «Почему-то Мигаль дал справку о том, что сын Макаренко работает в «Векторе Услуг» для оформления финансового кредита. Хотя сын Макаренко даже дорогу не знал в это предприятие»;
 
    - «Видимо, работающая приставом в <адрес> дочь Макаренко имеет какое-то отношение к задержке исполнения решения суда»;
 
    - «В 2005 году Макаренко Н.М. была замешана в создании ЗАО «Кедр», занимавшемся заготовкой древесины для снабжения населения и предприятий по дешевой цене. Это предприятие, где финансовым руководителем была Макаренко, заготовило тысячи кубометров древесины, однако денег от этого никуда не поступило. Но зарплата работников этого ЗАО была заоблачная, но прибыли не было. Эти махинации были разоблачены и предприятие закрыто. Но один из главных махинаторов этого дела теперь в <адрес> работает вновь финансистом. Видимо, в родном поселке Кировский, ей работы не нашлось...»;
 
    - «Макаренко Н.М. настояла на увольнении честного, порядочного, но местного жителя, работавшего бухгалтером и буквально притянула за уши другую из <адрес>, исполняющую все капризы гл. финансиста. Свои особо близкие отношения с главой Хасановым финансовый отдел закрепляет слишком частым застольем в ресторанах, организаторами которых является финансовый отдел».
 
    Данные клеветнические сведения, изложенные в письме-жалобе были распространены в администрации<адрес>, прокуратурах <адрес> и<адрес>, в администрации Горноключевского городского поселения и Контрольно-счетной комиссии Горноключевского городского поселения, а также среди членов общественности Горноключевского городского поселения.
 
    В настоящее время истец исполняет обязанности начальника финансового отдела администрации Горноключевского городского поселения, у нее есть подчиненные работники, к ним в отдел обращаются жители Горноключевского городского поселения по различным вопросам. Также ей приходится систематически выступать среди депутатов на заседаниях муниципального комитета Горноключевского городского поселения.
 
    Распространяя не соответствующие действительности сведения, и пороча ее детей, Ревякина Г.Ш. нарушает требования ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации о праве граждан на неприкосновенность частной жизни и недопустимости распространения информации о частной жизни лица.
 
    Она расценивает распространенные в письме-жалобе сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию. Просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика выступить с опровержением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в результате этих незаконных действий ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные издержки по делу.
 
    В судебном заседании истец Макаренко Н.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что распространенные сведения были для нее нелицеприятными, в ходе проведения проверки информация стала известна большому числе лиц- сотрудникам департамента финансов, прокуратуры, муниципального комитета. Сведения не соответствуют действительности и порочат её, поскольку унижают ее честь и достоинство, свидетельствуют о ее нечестности, непрофессионализме и непорядочности. Кроме того, её личные данные- - фамилия, имя, отчество, а так же информация о ее сыне и дочери, а так же о посещении ею ресторанов относится к информации о ее личной жизни, которая не должна разглашаться без ее согласия. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что она сильно переживала, была вынуждена оправдываться, в отношении нее проводилась проверка, что она тяжело переживала, перенесла стресс. В результате у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она в настоящее время находится на лечении. Истица просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения путем возложения обязанности направить письмо в департамент финансов о том, что сведения не соответствуют действительности. В возмещение компенсации морального вреда она просит взыскать 200000 рублей, поскольку именно эта сумма ей необходима, чтобы поправить здоровье.
 
    Ответчик Ревякина Г.Ш. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с 2006 года она является председателем совета общественности Горноключевского поселения и редактором газеты «Кировская искра ДВ», является помощником депутата законодательного собрания<адрес>. В процессе работы к ней обращаются люди с разными вопросами, часть которых она решает, а с частью обращается в различные органы, в том числе и обращалась с письмом в департамент финансов с просьбой проверить финансовую деятельность администрации поселения. Во время проведения проверки по ее жалобе она подавала в прокуратуру района еще одну жалобу, при этом часть фактов, которые были изложены в ее жалобе, подтвердились. Она считает, что ее обращение не является распространением сведений, а является использованием ее конституционного права на обращение, считала, что соответствие действительности сведений будет установлено при проведении проверки. На данный момент проверка в полном объеме не проведена, поэтому нельзя делать выводы, что сведения не соответствуют действительности.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     
 
    В соответствии со ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
 
    Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с законом и в установленном им порядке
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
 
    Судом установлено, что Ревякина Г.Ш. обратилась к директору Департамента финансов<адрес> с письмом- жалобой, в котором просила организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности администрации Горноключевского городского поселения. В качестве оснований для проведения проверки Ревякина Г.Ш. указала, в том числе на факты, касающиеся истца Макаренко Н.М., о том, что :
 
    - Макаренко из совхоза Увальное она была уволена за какие-то финансовые махинации»;
 
    - в 2005 году Макаренко Н.М. была замешана в создании ЗАО «Кедр», занимавшемся заготовкой древесины для снабжения населения и предприятий по дешевой цене. Это предприятие, где финансовым руководителем была Макаренко, заготовило тысячи кубометров древесины, однако денег от этого никуда не поступило. Но зарплата работников этого ЗАО была заоблачная, но прибыли не было. Эти махинации были разоблачены и предприятие закрыто. Но один из главных махинаторов этого дела теперь в <адрес> работает вновь финансистом;
 
    - Макаренко Н.М. настояла на увольнении честного, порядочного, но местного жителя, работавшего бухгалтером и буквально притянула за уши другую из <адрес>, исполняющую все капризы гл. финансиста.
 
    - свои особо близкие отношения с главой Хасановым финансовый отдел закрепляет слишком частым застольем в ресторанах, организаторами которых является финансовый отдел.
 
    Сведения о фактах о том, что Макаренко из совхоза Увальное была уволена за какие-то финансовые махинации»; в 2005 году Макаренко Н.М. была замешана в создании ЗАО «Кедр», которое было закрыто по причине финансовых махинаций, и Макаренко один из главных махинаторов этого дела ; Макаренко Н.М. настояла на увольнении честного, порядочного, но местного жителя, работавшего бухгалтером, являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей закона, совершении ею нечестных поступков, недобросовестности в работе, при этом доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено. Указанные сведения так же не могут быть расценены как субъективное мнение ответчика, поскольку они изложены в виде категоричных утверждений.
 
    Сведения о том, что хорошие отношения с главой Хасановым финансовый отдел закрепляет слишком частым застольем в ресторанах, организаторами которых является финансовый отдел, по мнению суда не могут быть отнесены к порочащим сведениям, поскольку не свидетельствуют о нарушении истицей норм закона или правил поведения в обществе, которые умаляют честь, достоинство гражданина или его деловую репутацию, кроме того, истица факт посещения ею ресторанов не отрицает. Указанная информация так же не может быть расценена как информация о частной жизни истца в силу требований ст. 152.2 ГК РФ и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, как пояснила истица, указанные сведений она сообщала в целях проведения проверки, при этом в силу требований ч. 2 ст. 152.2 ГК РФ не являются нарушением правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах.
 
    В тексте обращения также содержится предположение Ревякиной о том, что решения суда о выплате пособия по временной не трудоспособности Кулик долго не исполняется в связи с участием в этом дочери истца, которая работает судебным приставом, а так же о том, что директор МУП «Вектор услуг» Мигаль «почему-то» дал справку о том, что сын Макаренко работает в «Векторе услуг» для оформления финансового кредита, хотя он там никогда не работал.
 
    Указанная информация содержит субъективное мнение ответчика, не является утверждением о фактах, которые могут быть проверены, поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Данная информация о месте работы дочери истицы соответствует действительности и не может быть отнесена в информации о частной жизни гражданина, поскольку носит открытый характер, равно как не может быть отнесена к такой информации и сведения о выдаче справки для оформления кредита сыну Макаренко Н.М., поскольку не может быть отнесена к частной жизни истца, личной и семейной тайне.
 
    Таким образом, из описанных истцом сведений к порочащим честь и достоинство истца и не соответствующих действительности могут быть отнесены сведений о том, что Макаренко из совхоза Увальное была уволена за какие-то финансовые махинации»; в 2005 году Макаренко Н.М. была замешана в создании ЗАО «Кедр», которое было закрыто по причине финансовых махинаций, и Макаренко один из главных махинаторов этого дела ; Макаренко Н.М. настояла на увольнении честного, порядочного, но местного жителя, работавшего бухгалтером.
 
    Вместе с тем, п. 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    Таким образом, по смыслу закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
 
    Из материалов дела следует, что Ревякина является председателем совета общественности поселения, редактором газеты и помощником депутата, и в связи с выполнением указанных полномочий обращалась к должностному лицу, наделенному контрольными функциями в отношении финансового отдела администрации поселения, который возглавляет истица, и при этом сообщала о том, что длительное время не производится проверка финансовой деятельности органа местного самоуправления, которая должна производиться в силу закона. В обоснование необходимости проведения проверки Ревякина ссылалась на известные ей факты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии финансовых нарушений, в том числе ссылалась на сведения о личности начальника финансового отдела Макаренко, которые по ее мнению, характеризуют ее как специалиста и человека. Сообщенные сведения и мнение Ревякиной имеют отношения к сути письма- жалобы, приведены в обоснование доводов о необходимости проведения проверки, поскольку свидетельствуют о нарушении истицей требований закона и требований, предъявляемых к служебному поведению муниципального служащего, поэтому отсутствуют доказательства того, что они были сообщены исключительно с целью причинить вред Макаренко Н.М.
 
    Из содержания обращения следует, что оно изложено в корректной, не оскорбительной форме и по этому основанию не может быть расценено как информация, порочащая его честь и достоинство, являющаяся недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Макаренко Надежде Михайловне к Ревякиной Галиде Шагивалиевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2014 года.
 
Судья: Т.И. Жарова