Решение от 06 мая 2014 года №2-453/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        06 мая 2014 года                            село Большая Глушица
 
        Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
 
    при секретаре Морозовой М. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2014 по иску Клычкова О.А. в интересах <данные изъяты> к Новиковой В.И. и Шимонаевой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство,
 
установил:
 
    Клычков О. А. <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Новиковой В. И. и Шимонаевой О. В., в котором просит восстановить Клычковой Т. О. пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО15 ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., и признать недействительными выданные Шимонаевой О. В. и Новиковой В. И. свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении №6991 Сбербанка России, ссылаясь на то, что ФИО17 являющаяся наследником Новикова В. В. по праву представления, не приняла наследство в установленный шестимесячный срок по уважительной причине, а именно, поскольку она являлась несовершеннолетней, а её законный представитель Клычков О. А. по роду своей деятельности регулярно находился в командировках за пределами Большеглушицкого района, а наследники, принявшие наследство, Новикова В. И. и Шимонаева О. В., не дали своего письменного согласия на принятие наследства <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Клычков О. А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и пояснил, что Клычкова Т. О. после получения извещения нотариуса о праве на наследство после смерти Новикова В. В. не имела возможности подать заявление о принятии наследства по причине отсутствия паспорта, в дальнейшем, заявление не было подано, поскольку он, как ФИО20 ФИО21., «был введен ответчиками в заблуждение» относительно того, что с их стороны не будет препятствий к принятию наследства ФИО22 ФИО23 при этом он исходил из родственных отношений ответчиков и ФИО19     
 
    Ответчики Новикова В. И. и Шимонаева О. В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом ссылаясь на то, что никаких договоренностей с Клычковым О. А. по поводу наследства они не имели, с ФИО18. родственные отношения они не поддерживают.
 
        Третье лицо – нотариус Большеглушицкого района Самарской области Королева Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что не имеет возражений относительно исковых требований.
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица -нотариуса Большеглушицкого района.
 
        Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск Клычкова О. В. в интересах Клычковой Т. О. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежит.
 
        Как установлено судом, ФИО24. является внучкой ФИО25, что подтверждается свидетельством о её рождении №, выданным отделом ЗАГС администрации Б-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в котором её матерью указана ФИО26, а также свидетельствами о рождении и браке матери: № от ДД.ММ.ГГГГ и I-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которых ФИО27, дочь ФИО28, заключила брак с Клычковым О. А. и после заключения брака ей присвоена фамилия Клычкова.
 
        Мать ФИО29. – Клычкова Л. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Отделом ЗАГС муниципального района Большеглушицкий управления ЗАГС Самарской области.
 
        ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО30, о чем Отделом ЗАГС муниципального района Большеглушицкий управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        После смерти наследодателя Новикова В. В. никто из его наследников в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращался.
 
        Наследственное дело после смерти Новикова В. В. №33/2012 заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новиковой В. И., фактически принявшей наследство после смерти супруга Новикова В. В. В своем заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из денежного вклада и компенсаций, хранящихся в Большеглушицком ОСБ №4249 Сбербанка России, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Новикова В. И. указала, что наследниками являются она, её дочь Шимонаева О. В. и внучка ФИО31., мать которой ФИО32. умерла ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большеглушицкого района в адрес ФИО33. было направлено письменное извещение об открытии наследственного дела после смерти Новикова В. В. о её праве на долю в наследстве. В извещении было указано, что Клычковой Т. О. пропущен срок для принятия наследства, при этом разъяснялось, что при её желании получить свидетельство о праве на наследство ей необходимо выслать нотариусу заявление с просьбой отложить выдачу свидетельства о праве на наследство и обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства или установления факта принятия наследства. Также ей разъяснялось, что если в течение 10 дней со дня получения настоящего извещения от неё не поступит письменных заявлений, свидетельство будет выдано наследнику, принявшему наследство. Указанное извещение, согласно почтового уведомления, вручено ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо действий, которые предлагалось совершить нотариусом, Клычковой Т. О. не предпринято. Как установлено из пояснений истца, единственным препятствием к обращению с заявлением к нотариусу явилось отсутствие паспорта у Клычковой Т. О. (паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    05.05.2012 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО35. обратилась его дочь Шимонаева О. В., указавшая, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку является сособственником квартиры, находящейся по вышеуказанного адресу.В этот же день 05.05.2012 г. нотариусом Большеглушицкого района на имя ответчиков Новиковой В. И. и Шимонаевой О. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО36. в размере ? доли каждой на имущество, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Большеглушицком ОСБ №4249 Сбербанка России, с причитающимися процентами, начислениями и всеми видами компенсаций.
 
    ФИО37. обратилась к нотариусу Большеглушицкого района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Новикова В. В. ДД.ММ.ГГГГ г., однако постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении указанного нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства.
 
    По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд может восстановить пропущенный наследником срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Как установлено судом, ФИО38. было достоверно известно о смерти Новикова В. В. Доказательств принятия наследства ФИО39. после смерти Новикова В. В. истцом не представлено. Как следует из пояснений Клычкова О. А., каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ни Клычкова Т. О. ни он в её интересах не совершали. Указанное подтверждается также пояснениями ответчиков Новиковой В. И. и Шимонаевой О. В.
 
    Суд считает, что у Клычковой Т. О., несмотря на её несовершеннолетний возраст, имелась реальная возможность заявить о своих правах на наследственное имущество после смерти Новикова В. В., что установлено из пояснений её законного представителя Клычкова О. А., а также материалов дела. Как было указано выше, 24.03.2014 г. ФИО40. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, будучи несовершеннолетней. Из извещения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО41. было известно о том, что она пропустила срок принятия наследства, а также о её правах, сроках и порядке действий, необходимых совершить для восстановления срока и получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ей было разъяснено, что в случае, если в установленный срок от неё не поступит заявления об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, такое свидетельство будет выдано наследнику, принявшему наследство. Однако заявление в суд о восстановлении ФИО42. срока принятия наследства поступило по истечении двух лет после получения данного извещения. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с личностью ФИО43 позволяющих суду признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, не установлено.
 
    Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о нахождении в длительных командировках, поскольку не связаны с личностью наследника, кроме того, эти доводы не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
 
    Довод об отсутствии паспорта ФИО44. на момент получения извещения нотариуса является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., т. о. препятствия, заключавшиеся в его отсутствии, отпали.
 
    Относительно заблуждения, в которое, как ссылался Клычков О. А., он был введен ответчиками, им не представлено суду подтверждающих доказательств, ответчики не подтвердили наличие какой-либо договоренности, при таких обстоятельствах суд оценивает данные доводы как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
 
    Кроме того, заявитель обратился в суд по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска Клычкова О. А., выступающего в ФИО45., у суда отсутствуют.    
 
    Руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Клычкова О. А., выступающего в ФИО46., о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья