Решение от 14 августа 2014 года №2-453/2014

Дело № 2-453/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                     14 августа 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием представителя ответчика адвоката Маслова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» к Лосеву Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
 
установил:
 
    Череповецкое отделение филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к Лосеву Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лосевым Н.А., взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в размере 79 436 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 09 коп., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в законную силу из расчета 21 % годовых.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Ответчик Лосев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела не уведомлен, так как его место жительства неизвестно.
 
        Согласно информации Территориального пункта УФМС России по Вологодской области в Чагодощенском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, Лосев Н.А. на территории Чагодощенского района по месту жительства/пребывания не зарегистрирован.    
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него не имеется представителя, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Маслова М.И.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Маслов М.И. согласился с частью заявленных исковых требований - просил уменьшить размер взысканий в части неустойки, признав основную сумму долга.
 
    Заслушав представителя ответчика Маслова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, истец заключил с Лосевым Н.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лосев Н.А. получил «Потребительский кредит» в размере 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно указанному кредитному договору, ответчик Лосев Н.А. принимал на себя обязанность возвратить предоставленный ему кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом.
 
    Как следует из предоставленного суду расчета, проверенного в судебном заседании судом и признанного обоснованным, в настоящее время задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 436 руб. 20 коп., из которых просроченные проценты – 9073 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 46 642 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 6794 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 745 руб. 54 коп.
 
    Судом установлено, что ответчик Лосев Н.А. не выполняет условия выше названного кредитного договора.
 
        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.
 
        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
        В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Лосеву Н.А. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Указанное требование было оставлено Лосевым Н.А. без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Учитывая выше изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 436 руб. 20 коп., из которых просроченные проценты – 9073 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 46 642 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 6794 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 745 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2583 руб. 09 коп.
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части, исходя из того, что при рассмотрении в совещательной комнате исковых требований заранее невозможно достоверно установить дату вступления решения в законную силу исходя из возможного последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке. Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 86 дней.
 
    Согласно формуле расчета процентов, предоставленной истцом (л.д. 26), расчет процентов составляет: (21:365) х (79 436 руб. 20 коп. х 86 : 100) = 3930 руб. 46 коп.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, 333.19-333.20,333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично:
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лосевым Н.А.
 
    2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Лосеа Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 436 руб. 20 коп., из которых просроченные проценты – 9073 руб. 41 коп., просроченный основной долг – 46 642 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 6794 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 745 руб. 54 коп.
 
    3. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Лосева Н.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3930 руб. 46 коп.
 
    4. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Лосева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Бабаевский районный суд в п. Чагода.
 
    Судья                                     А.Г. Кузнецов
 
СПРАВКА.
 
        Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.
 
    Судья А.Г. Кузнецов