Решение от 06 мая 2014 года №2-453/2014

    Дело № 2-453/2014                                                                         6 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Гончарова И.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончаров И.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель <данные изъяты> управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «ВСК». После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик перечислил денежную сумму <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение не в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> % присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н., имеющий надлежащие полномочия, уменьшил заявленные требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал.
 
             Ответчик ОСАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по существу спора не высказало.
 
             В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
             Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «ВСК».
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена законность требований истца о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в 30-дневный срок, установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
 
    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было нарушено.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.           
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) за <данные изъяты> дней просрочки в сумме <данные изъяты> Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % и предельной страховой суммы в размере <данные изъяты> установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 28.07.2011 № КАС11-382).
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик возражений по иску не высказал, доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представил.
 
    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком условий договора о страховании, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.
 
    С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, предусмотренную законом неустойку не выплатил, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Вместе с тем доказательств, опровергающих утверждения представителя истца о разумности понесенных истцом расходов, произведенных для защиты нарушенного права в судебном порядке, СОАО «ВСК» не представил. Напротив, стороной истца были представлены расценки ООО <данные изъяты> на юридические услуги, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты>, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов.
 
    Расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми для защиты нарушенного права посредством представителя.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гончарова И.Г. к СОАО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать со СОАО "ВСК" в пользу Гончарова И.Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать со СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 7 мая 2014 года