Решение от 09 апреля 2014 года №2-453/2014

    Дело № 2-453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева <>, Нуртдиновой <> к Нуртдинову <> о признании утратившим право пользования жилым помещением
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусев Г.В., Нуртдинова Г.Г. обратились к Нартдинову В.А. с заявлением, в котором просили суд признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма и взыскать расходы по оплате госпошлины.
 
    В обоснование требований истцы сослались на то, что с 2004 года и по настоящий момент ответчик не проживает по месту регистрации. Брак с Нуртдиновой Г.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 02 сентября 2008 года между сторонами были разделены лицевые счета за плату за спорное жилое помещение. Истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят текущий ремонт. 03 ноября 2012 года истцами был подан иск об утрате права пользования жилым помещением, иск оставлен без рассмотрения. Неявка истцов мотивирована тем, что ответчик обещал решить добровольно сложившуюся ситуацию. Ответчик же злоупотребил доверием истцов, без намерения проживать в жилом помещении завез свои вещи. Нуртдинов В.А. проживает с супругой по адресу г. Озерск, пр. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    В судебном заседании Гусев Г.В., представитель Невядомская В.И. настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что в 2004 году ответчик добровольно выехал из квартиры, создав новую семью и забрав все свои вещи. В 2006 году по решению суда нанимателем стал Гусев Г.В., поскольку ответчик не проживал, не приходил и решить какие-либо вопросы по жилому помещению было затруднительно. При первоначальном подаче иска в суд в 2012 году ответчик добровольно решил разрешить данную ситуацию, но с регистрационного учета не снялся. Более того, 14 декабря 2013 года привез в квартиру истцов часть своих вещей, создав видимость вселения. С декабря 2013 года по 13 февраля 2014 года периодически приходил на несколько минут, общался и уходил. После 13 февраля 2014 года стал периодически оставаться на ночь. Его визиты сводятся к тому, что он либо приходит вечером часа на два. Либо приходит часов в 20, ночует до 07 час. 30 мин., а затем уходит.
 
    По словам Гусева Г.В., ответчик ночевал в феврале 2-3 раза; приходил в спорное жилье в марте 22 раза, ночевал 6 раз. Приглашает к себе гостей, приходит на непродолжительное время с настоящей супругой, от чего Нуртдинова Г.Г., являясь бывшей супругой, испытывает болезненное состояние. В апреле ответчик ночевал один раз.
 
    Нуртдинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
 
    Ответчик Нуртдинов В.А. исковые требования не признал, пояснив, что не приходил в квартиру, потому что Гусев Г.В. заменил замок, а ключи не дал. Ключи ему передали только в 2012 году под расписку после того, как Нуртдинов В.А. обратился к участковому инспектору. Настаивает на том, что с 2004 года приходил в спорную квартиру с родственницей истцов. Она обедала, а он сидел на кухне и ждал её. Выехал из квартиры из-за невозможности проживания с членами семьи нанимателя.
 
    На вопросы суда о том, по каким причинам не желает сниматься с регистрационного учета добровольно, ответчик пояснил, что хочет, чтобы истцы выплатили ему какую-нибудь часть денежных средств, чтобы с новой супругой купить отдельное жилое помещение, поскольку в её квартире тоже зарегистрировано много членов семьи. По его мнению, истцы хотят занять полностью квартиру, чтобы бесплатно приватизировать её и чтобы она перешла в их собственность. Расторгать брак с супругой намерения не имеет.
 
    После утвердительного вопроса представителя Ермиловой Н.Б. о том, что квартира ему нужна для проживания, ответчик пояснил, что квартира нужна для проживания, поскольку ФИО31 его супруга может его выгнать и ему некуда будет пойти жить.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Судом установлено, что 21 декабря 2000 года с Нуртдиновым В.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу г. Озерск, <адрес> (л.д.110).
 
    В качестве членов семьи нанимателя явились Нуртдинова Г.Г.-жена и Гусев Г.В.-сын (л.д. 110 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Нуртдиновым В.А. и Нуртдиновой Г.Г. прекращен (л.д.22).
 
    Стороны не отрицают того, что из спорного жилого помещения Нуртдинов В.А. выехал в 2004 года, оставаясь зарегистрированным (л.д.63).
 
    На основании решения суда от 13 июня 2006 года, нанимателем квартиры по адресу <адрес> стал Гусев Г.В. Совместно с нанимателем зарегистрирован Нуртдинов В.А. (л.д.17 оборот).
 
    С 01 сентября 2008 года бухгалтерией ООО УК ОКХ сделан раздел лицевых счетов, поскольку согласно свидетельству о расторжении брака и в силу п.4 ст. 69 ЖК РФ Нуртдинов В.А. самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов В.А. заключил брак с ФИО16 (л.д.73), которая является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.48).
 
    Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что добровольный и постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании им, нашли свое подтверждение.
 
    Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, установленных судом.
 
    По мнению суда, выезд Нуртдинова В.А. в 2004 году носит добровольный характер, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
 
    Доказательств того, что Нуртдинову В.А. с 2004 года по 2012 год препятствовали вхождению в квартиру, ему чинили препятствия, не представлено.
 
    03 октября 2012 года Нуртдинова Г.Г., Гусев Г.В. обратились в суд с исковым требованием о признании утратившим Нуртдинова В.А. права пользования жилым помещением (л.д.50-52).
 
    Определением суда от 28 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторона на два судебных заседания (л.д.208).
 
    Между тем, как пояснили стороны, причиной оставления заявления без рассмотрения послужило желание разрешить создавшуюся ситуацию мирным путем.
 
    Как следует из материала проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ Нуртдинов В.А. обратился в УВД с заявлением, свидетельствующим о том, что он не может попасть в спорную квартиру, сменили замки, ключи не выдали.(л.д.92).
 
    Судом обращается внимание на то, что Гусев Г.В. и Нуртдинова Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением 03 октября 2012 года, а Нуртдинов В.А. обратился с указанным выше заявлением после подачи заявления в суд- 26 ноября 2012 года.
 
    Также в заявлении Нуртдинов В.А. указывает, что проживает по адресу пр. <адрес>, данный адрес-это место регистрации супруги ответчика.
 
    Таким образом, до подачи иска в суд в 2012 году со стороны ответчика заявлений, указывающих на то, что ему чинят препятствия в проживании в квартире, не имеется.
 
    В заявлении и в объяснениях, Нуртдинов В.А. выразил желание, чтобы ему был передан комплект ключей, чтобы он имел туда доступ, так как зарегистрирован (л.д.95).
 
    Желание иметь ключи, чтобы там проживать, либо чтобы ему выделили жилую площадь для проживания, заявитель не выразил.
 
    На основании расписки, 02 декабря 2012 года Гусев Г.В. передал ответчику необходимый для свободного доступа в квартиру, комплект ключей (л.д.206), данный факт никем не оспаривался.
 
    Между тем, до 14 декабря 2013 года намерения на проживание в квартире Нуртдинов В.А. не выразил.
 
    Лишь 14 декабря 2013 года он привез свои вещи: шкаф, диван, холодильник, телевизор. Это также сторонам нее оспаривается.
 
    Как не оспаривается то, что нахождение ответчика в квартире носит эпизодический характер: он приходит на не продолжительное время, посидит в комнате, в которую поставил свои вещи и уходит. Либо приходит вечером, остается ночевать, а утром уходит.
 
    Ответчик не представил доказательства того, что он проживает постоянно и нуждается в данном жилом помещении.
 
    В квартире пищу он не готовит, поскольку у него нет там посуды, белье не стирает, данные доводы изложены в судебном заседании самим Нуртдиновым В.А..
 
    Судом установлено, что в то время, когда он не находится в спорном жилом помещении он проживает у супруги Бага А.Д. по адресу пр. к. Маркса 13-40.
 
    Это подтверждено показаниями ФИО17 допрошенной в ходе судебного заседания 03 марта 2014 года (л.д.76, 76 оборот), которая показала, что Нуртдинов В.А. проживает с ней по адресу <адрес>. Целью проживания ответчика в спорном жилом помещении является получение своей доли, чтобы разделить квартиру или чтобы ему выплатили денежные средства за его долю. Намерений выселить его из своей квартиры она не имеет.
 
    Как следует из сообщения ЦМСЧ-71, вызов скорой помощи был осуществлен к Нуртдинову В.А. 06 февраля 2013 года на адрес <адрес> (л.д.86-87) то есть на квартиру его супруги.
 
    В ходе судебного заседания Нуртдинов В.А. также пояснил, что не желает сниматься с регистрационного учета пока, ему не выплатят его долю за жилое помещение.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный либо вынужденный характер, о создании истцами препятствий в пользовании квартирой, о применении им каких-либо мер по вселению в жилое помещение.
 
    Наличие между ним и истцами неприязненных отношений, ничем не подтверждено.
 
    Тот факт, что с 2009 года ответчик оплачивает за себя коммунальные расходы (л.д. 123-191) не может служить основанием для отказа в иске.
 
    С 2004 года ответчик не проживал, с регистрационного учета сняться не желает, заявление в управляющую компанию о том, что он в квартире не проживает не представил, в связи с чем, оплата коммунальных платежей на него начисляется в полном объеме.
 
    По своим обязательствам он отвечает самостоятельно и в полном объеме. Полная и добровольная оплата им коммунальных платежей исключила обращение истцов в суд о взыскании платежей в принудительном порядке.
 
    Подача Нуртдиновым В.А. объявлений о размене спорного жилого помещения также не может явиться основанием для отказа в иске (л.д.113-122).
 
    Подтверждением того, что ответчик добровольно не отказывался от права пользования жилым помещением, договор социального найма не растрогал, может являться факт проживания в спорном жилом помещении, действия по вселению в квартиру для постоянного проживания, между тем, фактически Нуртдинов В.А. на протяжении длительного периода времени проживает в другом месте жительства.
 
    То обстоятельство, что у Нуртдинова В.А. не имеется иного жилого помещения (л.д.109), также не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО18, ФИО19 ФИО20 показали, что Нуртдинова В.А., как постоянно проживающего в квартире по адресу <адрес> они не видели.
 
    Свидетельские показания ФИО21 который устанавливал мебель ответчику и они вместе смотрели новости, как и показания ФИО23, который является супругом дочери ФИО22 показавшему, что истцы создали Нуртдинову В.А. невыносимые условия для проживания, не могут свидетельствовать о том, что ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение. Создание невыносимых условий для ответчика ничем не подтверждены.
 
    Те действия, которые предприняты ответчиком по расположению своего шкафа, дивана, телевизора и холодильника в спорном жилом помещении, а также периодическое нахождение в квартире, суд не может принять за постоянное проживание, пользование жилым помещением и нуждаемость в жилом помещении.
 
    Таким образом, принимая во внимание длительность отсутствия Нуртдинова В.А. в квартире, создание им семьи и проживание с семьей в другом жилом помещении, отсутствие доказательств того, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер; учитывая, что действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, он не совершал, требования о вселении его в спорную квартиру с 2004 года до 14 декабря 2013 года не заявлял, суд полагает, что отсутствие Нуртдинова В.А. в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>
 
    Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Нуртдиновым В.А. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Гусева Г.В., Нуртдиновой Г. Г.
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
 
    В связи с этим, с Нуртдинова В.А. в пользу Гусева Г.В., понесшего расходы по уплате госпошлины (л.д.4), взыскивается <> руб.
 
    На основании изложенного ст. 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева ФИО24, Нуртдиновой ФИО25, удовлетворить.
 
    Признать Нуртдинов ФИО26 утратившим право пользования жилым помещение по адресу <адрес>.
 
    Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Озёрск <адрес> с Нуртдиновым ФИО27
 
    Настоящее решение суда является основанием для снятия Нуртдинова ФИО28, с регистрационного учета по адресу: г. Озёрск <адрес>.
 
    Взыскать с Нуртдинова ФИО29 в пользу Гусева ФИО30 судебные расходы в размере <> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.