Решение от 16 апреля 2014 года №2-453/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    <адрес>                                                          “16” апреля 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием ответчика Овчинникова А.С.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2014 по исковому заявлению ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к Овчинникову ФИО6 о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” обратилось в суд с иском к Овчинникову А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>”. К ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с серийным номером № и электронный браслет с серийным номером №, которые при установке находились в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о потере связи с оборудованием с МКУ у осужденного Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. сообщил, что утерял мобильное контрольное устройство в <адрес>. Местонахождение оборудования установлено не было.
 
    Представитель истца ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” ФИО4 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании ответчик Овчинников А.С. исковые требования признал в части размера ущерба в сумме <данные изъяты> коп. с учетом амортизации, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в <адрес>, утерял мобильное контрольное устройство ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. осужден по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к осужденному Овчинникову А.С. применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство с серийным номером № и электронный браслет с серийным номером №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. утерял мобильное контрольное устройство с серийным номером № чем причинил вред имуществу ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>”.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как определено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с заявленным истцом требованием и представленными доказательствами стоимость нового мобильного контрольного устройства, поставленного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты>.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации стоимость мобильного контрольного устройства, переданного ответчику на момент его утери (реальный ущерб), составила <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы материального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца о взыскании ущерба без учета амортизации суд считает несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты>              
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” к Овчинникову ФИО7 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Овчинникова ФИО8 в пользу ФКУ “УИИ ГУФСИН России по <адрес>” в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>
 
    В остальной части предъявленного иска отказать.
 
    Взыскать с Овчинникова ФИО9 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 апреля 2014 года.
 
 
    Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов