Решение от 30 июля 2014 года №2-453/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-453/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    30 июля 2014 года                                                                                              г. Липецк
 
 
          И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Липецка - мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского округа города Липецка Жихорева Е.А.,при секретаре: Романовой М.А.,     
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгиной Е.В. к Димитровой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Истец Кулыгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Димитровой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, а 433,6 кв.м., что соответствует <ОБЕЗЛИЧЕНО> долей земельного участка принадлежит ответчице Димитровой Н.А. Ответчица Димитрова Н.А. самовольно возвела забор на земельном участке, словно разделив его на две половины, одной из которых пользуется истец, а второй ответчик. В соответствии со схемой, подготовленной ООО «Липецкоблземсервис», на спорном земельном участке образуются три земельных участка, из которых участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остается в общем пользовании; участок <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> переходит  в пользование истице, а участки <НОМЕР> и <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. остаются в пользовании ответчицы. Истец предлагала определить порядок пользования земельным участком, но ответчик отказывается это делать, поскольку фактически пользуется большей площадью земельного участка, чем находится в ее собственности. При предлагаемом истцом варианте определения порядка пользования земельным участком площадь земельных участков соответствует идеальным долям, при этом  в общем пользовании остается минимальный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, при данном варианте строения, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на выделяемых им земельных участках. Кулыгина Е.В. просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным  по адресу: г. Липецк, ул. <АДРЕС>, в соответствии с которым выделить в пользование Кулыгиной Е.В. участок <НОМЕР> по схеме ООО «Липецкоблземсервис», а Дмитровой Н.А. участки <НОМЕР> и <НОМЕР>, участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. оставить в общем пользовании.
 
           В судебное заседание не явилась истец Кулыгина Е.В., о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности от 17.03.2012 г. Мокриденко Е.В.
 
           В судебное заседание не явился представитель истца Мокриденко Е.В., о месте и времени слушания дела  извещен своевременно и надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
 
            В судебное заседание не явилась ответчик Димитрова Н.А., о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности от 08.07.2014 г. ДимитровойН.М.
 
            В судебное заседание не явилась представитель истца Димитрова Н.М., о месте и времени слушания дела  извещена своевременно и надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
             В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
            Согласно ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
           Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
           Судом установлено, что истец Кулыгина Е.В., представитель истца Мокриденко Е.В., ответчик Димитрова Н.А., представитель ответчика Димитрова Н.М. в судебное заседание не явились дважды - 29.07.2014 г. и 30.07.2014 г., о месте и времени слушания дела  были извещены своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
         Таким образом, суд считает возможным исковое заявление Кулыгиной Е.В. к Димитровой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
            Исковое заявление Кулыгиной Е.В. к Димитровой Н.А. об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
            Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
    Мировой судья:                                                                                    Е.А. Жихорева