Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-453/2013г.
Копия дела № 2-453/2013г.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО14 к Копытко ФИО15 об установлении местоположения смежной границы
УСТАНОВИЛ:
Гуляев В.Н. обратился в суд с заявлением, указав следующее. Он является собственником земельного участка по адресу <адрес>, ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Плана на земельный участок с кадастровым номером 66:46, в котором определено местоположение границ, их размеры и площадь, и утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Камышловского района Каюковым В.П. В ходе проведения кадастровым инженером МУП «НОТИС» Морковкиным С.Г. из г. Богданович кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в кадастровом органе ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое местоположение смежной границы по поворотным точкам Н1 и Н2 с определением размеров ширины его участка по фасаду с ул. Комсомольская 13,49м., и в конце земельного участка 12,10м. При этом выявлено пересечение смежной границы с учтенным земельным участком под кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Копытко А.С. и поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Причиной пересечения смежной границы согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ является подлежащая исправлению кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка Копытко А.С., заключающаяся в неправильном определении координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы. В результате указанной кадастровой ошибки произошло наложение смежной границы на его земельный участок и жилой дом в виде треугольника с конца земельного участка с расширением к фасаду его дома. Размер застройки по фасаду с <адрес> составляет 12,48 м, а согласно кадастровой выписки на его земельный участок размер в этой части границы составляет 10,14 м., таким образом, наложение на дом по фасаду составляет 2,34м. Данное наложение смежной границы подтверждается также Топографической съемкой, проведенной в сентябре 2011г. кадастровым инженером ООО «Монтажник» Поликарповым А.И. из г. Богданович. Кроме того, смежная граница при межевании земельного участка Копытко А.С. была определена без учета возможности обслуживания его дома для обустройства отмостки согласно СНиП 3.04.01-87 таблица 2 и СНиП 111-10-75 п. 3.26 шириной не менее одного метра. Данное нарушение подтверждается и Актом контрольного замера северо-восточной стороны земельного участка Копытко А.С., проведенным Архитектурным отделом КГО ДД.ММ.ГГГГ В ходе которого установлено, что ширина его земельного участка от границы земельного участка <адрес> до границы застройки его дома составляет 14,27 м, а в кадастровом межевом плане Копытко А.С. ширина в этой части земельного участка составляет также 14,27м. Это также подтверждается «Схемой расположения земельных участков», находящейся в межевом плане земельного участка Копытко, на котором обозначено, что межевым знаком «О» смежной границы является северо-восточный угол его дома по фасаду с ул. Комсомольская. В связи с указанными обстоятельствами, существенно нарушено его право собственности на землю, т.к. площадь его земельного участка существенно уменьшена - на 96 кв.м. При этом он лишен права и возможности обслуживания дома со стороны земельного участка Копытко. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка ответчику 4.01.2013г. направлялось заказное письмо с копией Акта согласования и уточненные сведения о размере и местоположении смежной границы, а также телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. с приглашением на согласование смежной границы ДД.ММ.ГГГГ.. и тогда же ему был предоставлен в полном объеме Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для подписания Акта согласования местоположения смежной границы, но ответчик после ознакомления уклонился от подписания Акта согласования и не представил кадастровому инженеру письменные возражения. На стадии приостановления осуществления кадастрового учета его земельного участка согласно Решения кадастрового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением указанного решения, с предложением подачи в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка Копытко, но ответчик от предложений отказался. В связи с чем кадастровый инженер Морковкин С.П. не смог провести кадастровые работы по представлению нового межевого плана по земельному участку Копытко для внесения изменений по его заявлению. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Копытко отказался внести изменения, мотивируя тем, что не намерен менять площадь и конфигурацию земельного участка. Он (истец) считает, что площадь и конфигурация земельного участка ответчика изменится ровно на столько, насколько совершена кадастровая ошибка в определении местоположения смежной границы при межевании его земельного участка, подлежащая исправлению. На основании ч. 7 ст. 36, 59, 60, 64 Земельного Кодекса РФ, ч. 5 ст. 28, ч. 10 ст. 38, ч. 11 ст. 39, ч. 2, 3. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просит: 1) признать недействительным местоположение смежной границы ранее определенной Межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Копытко А.С. в связи с допущенной в нем при проведении ранее кадастровых работ кадастровой ошибки в сведениях координат, подлежащих исправлению в части неправильного определения местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>; 2) Признать уточненное местоположение смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>. установленной по поворотным точкам Н1-Н2 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001-172 по адресу <адрес> собственника ФИО3 3) Обязать кадастровый орган исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы указанных земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>.
В возражениях на иск Копытко А.С. (л.д. 90) указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гуляеву В.Н. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, схемы расположения земельного участка, постановления Главы КГО, договора купли-продажи земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, об исключении из ЕГРПН, о сносе забора и столбов (к Копытко и др.) отказано. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Исковым заявлением Гуляев В.Н. пытается изменить существующие размеры земельного участка Копытко А.С., сдвинув имеющуюся смежную границу на значительное расстояние от установленной, считая, что Копытко А.С. нарушает его права землепользования. Фактически требования Гуляева В.Н. идентичны требованиям, в удовлетворении которых ранее ему было уже отказано. Уточнение местоположения границ земельного участка Гуляева В.Н., поэтому и является именно уточнением, что площадь земельного участка может измениться как в большую, так и в меньшую сторону, независимо от того, какие размеры земельного участка были описаны в свидетельстве о госрегистрации права. В настоящее время Гуляев В.Н. пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что устанавливает границы земельного участка не меняя площади, в межевом плане указана площадь - 651 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности 636 кв.м. и неизвестно произошло данное изменение за счет уточнения границ Гуляева В.Н., или за счет прирезки лишней площади от Копытко А.С. Право собственности на земельный участок у Копытко А.С. возникло на основании Постановления Главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по <адрес> в собственность. Право собственности на земельный участок площадью 764 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, зарегистрировано24.03.2011г. на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №.
Начальник Межрайонного отдела № 9 филиала ФГБУ и ФКП Росреестра по Свердловской области Белевич Е.В. в отзыве (л.д. 53-58) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел № 9 с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости №, а именно изменение площади и (или) изменение описания местоположения границ земельного участка, обратился Гуляев В.Н., представив межевой план, изготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001-172, расположенного по адресу <адрес>. На основании рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №, а именно, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании юридически действительных, никем не оспоренных документов в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на момент проведения государственного кадастрового учета, и действующим на момент внесения сведений законодательством. Выявленная в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № ошибка в местоположениях границы учтенного земельного участка с кадастровым номером № не может быть исправлена по представленному с заявлением межевому плану, т.к. изменяется площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, исправленные сведения могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости только на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного учтенного земельного участка и межевого плана, представленных в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства. На сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения: 1) о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, вид права - собственность, правообладатель Гуляев В.Н., площадь 636 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно представленному межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером ….172 составляет 651 кв.м., а в ГКН размер площади данного земельного участка составляет 636 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю; 2) о земельном участке с кадастровым номером …766 местоположение <адрес>, вид права - собственность, правообладатель Копытко А.С.; площадь 764 кв.м.; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В связи с изложенным просит отказать заявителю в указанных к ним требованиях, а именно исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков по адресу <адрес> и 98. Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решения суда обязательны для исполнения, то нет необходимости указывать на обязанность органа кадастрового учета осуществить определенные действия. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Истец Гуляев В.Н. требования, изложенные в заявлении, в судебном заседании поддержал в полном объеме, и дополнил, что у Копытко имеется возможность компенсировать изменение площади его земельного участка за счет свободной, не занятой площади за пределами его земельного участка до строений <адрес> между поворотными точками Н2 Н3 шириной 0,88м. Учитывая, что размер границы в конце его земельного участка согласно кадастровой выписки составляет 14,33 м., то площадь его земельного участка увеличивается на 12,61 кв.м. (14,33 х 0,88), т.е. полностью компенсируется площадь, которая отойдет от его земельного участка при установлении смежной границы с учетом возможности обслуживания его дома, со стороны земельного участка Копытко шириной 1м, которая при длине его дома 10м, составляет 10 кв.м. Он имеет возможность обратиться в администрацию КГО с просьбой с передаче ему этой части земельного участка в его собственность, поскольку он этой площадью фактически пользуется, и установил капитальный металлический забор высотой 2м по смежной границе с земельным участком <адрес>. С возражениями ФКП относительно п. 3 искового заявления - «об обязании исправить кадастровую ошибку» - нет необходимости это указывать - он не согласен.
Главный архитектор администрации Камышловского городского округа Нифантова Т.В. пояснила, что решением органа местного самоуправления было принято решение по земельному участку, принадлежащему Копытко А.С. В 2012г. к ним обратился Гуляев В.Н. с заявлением о согласовании границ с земельным участком по <адрес> с приложением документов, выданных райкомземом, имелся план с учетом габаритных размеров. Исковые требования она не поддерживает полностью. Если были ранее учтенные документы, границы должны действовать на основании этих документов, которые были ранее. Они накладывали план Росреестра, получается, что граница проходит по середине здания. В натуре возможно и смещение границы там, но по документам идет наложение. Свободные земельные участки они могут передавать только для застройки.
Копытко А.С. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что он не стал писать возражение в акте согласования, т.к. там была одна строка - этого ему было мало для изложения его позиции. Когда он начал строительство своего дома, то отступил положенные 6 метров, а когда Гуляев построил свой - оказалось 4,8м.
Представитель ответчика Копытко А.С. - Земова Е.Б. изложенное в отзыве поддержала в полном объеме. В прошедших судебных заседаниях было установлено, что земельный участок был отведен вновь, а не ранее учтенный, и был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Гуляев хочет увеличить свой участок. Что касается каких-то свободных земель - то участки межуются стык-встык. Копытко земельный участок выкупал у администрации КГО; если изменится площадь, то часть денежных средств администрация должна вернуть. В натуре никто не препятствует в пользовании земельным участком, как было у него, так и есть. Просит взыскать с истца расходы по представительству в размере 6500р.
Морковкин С.Г. - и.о. начальника МУП «НОТИС» г. Богданович пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Гуляев В.Н. с заявкой на выполнение кадастровых работ на его земельном участке. В июне 2012г. они выехали на место, произвели замеры, и было установлено наложение границ смежного участка. В январе 2013г. в постановке на кадастровый учет было отказано. Чтобы определить причину наложения границ надо анализировать по дате постановке на учет смежных участков. Лично с Копытко он не встречался, но имел место разговор по телефону - предложил исправить кадастровую ошибку, но он отказался. Граница участка Копытко находится на середине дома. Если будет решение суда, то этого будет достаточно для постановки на учет. Поскольку ранее на кадастровый учет поставлен земельный участок Копытко, то получается, что участок Гуляева накладывается на него. Увеличение площади земельного участка Гуляева произошло за счет того, что они добавили 1м от дома и по всей длине смежной границы.
Поликарпов А.И. из ООО «Монтажник» г. Богданович пояснил, что к ним обратился Гуляев В.Н. с просьбой об отмежевании земельного участка, и есть наложение с земельным участком соседа. Он предложил ему сделать топографическую съемку, тогда узнали, какие будут наложения границ. Получили кадастровые паспорта, и увидели, что идет наложение на 69 кв.м. Они предложили обратиться в суд. По его мнению причиной наложения границ является неответственный подход к межеванию, отмеряли рулеткой в метрах - земельный участок по <адрес>; не было картографического материала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и дела №г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Гуляева В.Н. к Копытко А.С., ООО «Салон-мастерская Арт-Канон», администрации Камышловского городского округа, Межрайонному отделу № 9 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Камышловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными - результатов межевания земельного участка по адресу <адрес>; схемы расположения земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №; Постановлений Главы КГО № 1360 от 16.08.2010г., № 2239 от ДД.ММ.ГГГГ, № 17 от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером …766 от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано. Требования Гуляева В.Н. об обязании - МРО № 9 ФГУ «ЗКП» по Свердловской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером…766 <адрес>; - Камышловский отдел УФРС по Свердловской области исключить из ЕГРПН и сделок с ним сведения правообладателе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером …766 - оставлены без удовлетворения. В иске Гуляева В.Н. к Копытко А.С. о сносе незаконно возведенных забора и столбов на территории земельного участка Гуляева В.Н. - отказано (л.д. 116-120).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128) решение оставлено в силе.
В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
С заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости, а также иные лица (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 3 ст. 25 Закона).
Государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости (уточнение границ) осуществляется на основании заявления и межевого плана (ст. 22 Закона).
В силу ч. 1 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Закона кадастровый ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, кадастровой ошибкой является неправильное определение координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, т.е. данная ошибка должна быть допущена при выполнении кадастровых работ. Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен межевой план земельного участка по <адрес> кадастровым инженером Борисовым А.А. (ООО «Салон-мастерская Арт-Канон») (л.д. 65-85). На схеме расположения земельных участков (л.д. 75) видно, что граница проходит по стене дома <адрес>; наложения на дом не имеется; в акте согласования (л.д. 77) ФИО3 расписался.
В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 66:46:0108001:766 значится правообладатель Копытко А.С.; площадь 764 кв.м.+ 10 кв.м. (л.д. 6-14).
По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001:172 (л.д. 15-19) значится правообладатель Гуляев В.Н., площадь 636 кв.м.; особые отметки - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен межевой план земельного участка по <адрес> - в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 21-33). В нем имеется заключение кадастрового инженера - при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что в ГКН содержится кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и которая подлежит исправлению. В подготовленном межевом плане по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в разделе «Сведения об уточненных земельных участках и их частях» содержатся уточненные сведения в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в местоположении границ которого выявлена кадастровая ошибка (согласно разъяснений Минэкономразвития РФ от 27.03.2009г. № 4448-ИД/Д23 … собственник земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001:766 Копытко А.С. несмотря на неоднократные извещения от согласования местоположения смежной границы и подписания акта согласования границ уклонился. Площадь земельного участка Гуляева В.Н. указана в межевом плане 651 кв.м. + 9. Площадь земельного участка по сведениям ГКН 636 кв.м., оценка расхождения 15 кв.м. По схеме расположения земельных участков (л.д. 29) видно, что конфигурация участка изменяется.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Как видно из межевого плана земельного участка Гуляева В.Н. изменяется (увеличивается) площадь его участка и уменьшается площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего Копытко А.С., следовательно исправленные сведения могут быть внесены в госкадастр недвижимости только на основании заявления о государственном кадастре учете изменений указанного учтенного земельного участка и межевого плана, представленных в орган кадастрового учета собственником земельного участка. Копытко не согласен с этим.
Основания права собственности Копытко А.С. на земельный участок не оспорены до настоящего времени. Часть доводов Гуляева В.Н. уже являлись предметом рассмотрения в суде, и подтверждения не нашли. Участок Копытко А.С. поставлен на учет и отмежеван ранее.
Исходя из пояснений кадастрового инженера Морковкина С.Г., следует, что они добавили 1 метр от дома, и по всей смежной границе, таким образом, земельный участок Копытко А.С. уменьшится в площади, а этого не должно быть, поскольку право частной собственности охраняется законом - ст. 35 Конституции РФ.
Кроме того, как пояснил тот же Морковкин С.Г. - так как земельный участок Копытко отмежеван ранее, поэтому можно сказать, что участок Гуляева В.Н. накладывается на земельный участок Копытко А.С.
Не подлежат удовлетворению все заявленные требования, как взаимосвязанные между собой. Результаты межевания земельного участка по <адрес> уже были оспорены Гуляевым В.Н., и в удовлетворении требований было отказано. В данном деле изменилось лишь основание - появился межевой план по земельному участку Гуляева В.Н., однако и это не является основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Копытко А.С. заявлено ходатайство о взыскании с Гуляева В.Н. судебных расходов в размере 6500р. - 1000р. - за составление мотивированного отзыва, и 5500р. участие в судебном заседании представителя.
В подтверждение представлены квитанция (л.д. 92) на 6500р., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97) и приложение к нему.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то ходатайство подлежит удовлетворению. Возражения были представлены суду, представитель участвовал в судебном заседании. Сумму суд считает разумной.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Гуляева ФИО16 к Копытко ФИО17 - о признании недействительным местоположения смежной границы ранее определенной межевым планом земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001:766, принадлежащего Копытко А.С. в связи с допущенной в нем при проведении ранее кадастровых работ кадастровой ошибки в сведениях координат, подлежащих исправлению в части неправильного определения местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> - отказать;
- о признании уточненного местоположения смежной границы между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес>. установленной по поворотным точкам Н1 и Н2 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108001-172 по адресу <адрес> собственника Гуляева В.Н. - отказать;
- об обязании кадастровый орган исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы указанных земельных участков по адресу <адрес> и <адрес> - отказать.
Взыскать с Гуляева ФИО18 в пользу Копытко ФИО19 судебные расходы в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья
Секретарь:
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2013 года.
Судья:
