Решение от 04 июля 2013 года №2-453/2013

    Дело № 2-453/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июля 2013 года г. Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием истца Крапивиной Л.Н., ее представителя Пономарева А.Н., представителей ответчика Данилова В.Е., Чентурия Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид» о взыскании убытков в связи с предоставление некачественной услуги, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крапивина Л.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид» (далее ООО ТА «Айда Гид») о взыскании убытков в связи с предоставление некачественной услуги, компенсации морального вреда.
 
    С учетом уточнения исковых требований Крапивина Л.Н. просила взыскать с ответчика ООО ТА «Айда Гид» убытки в сумме *** руб. *** 0коп., составляющие разницу между оплаченной и оказанной услугой, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., штраф за не удовлетворение ответчиком ее требований как потребителя на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    В обоснование своих исковых требований Крапивина Л.Н. указала, что дата она заключила с ответчиком договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию продолжительностью 11 дней в период с дата по дата в государстве Тайланд. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, единовременно дата оплатила стоимость всего тура в размере *** руб. Ответчиком же была оказана некачественная услуга по размещению и отдыху ее и ее семьи в период с дата по дата (7 дней) на острове Самуи (Тайланд) в отеле «THE ISLAND RESORS & SPA», вместо оплаченного номера категории «DELUXE» был предоставлен номер более низкой категории «SUPERIOR», кроме того, в предоставленном номере находилось только две односпальные кровати вместо одной двуспальной и односпальной для несовершеннолетнего ребенка, как было предусмотрено договором и ею оплачено, т.к. ответчик фактически в одностороннем порядке ухудшил условия проживания ее и ее семьи, испортил отдых. Также в номере и отеле уровень и качества обслуживания, санитарно-гигиеническое состояние номера проживания не соответствовали требованиям надлежащего качества, что лишило ее возможности полноценного отдыха, в частности: грязь на полу, несвежие простыни, наличие в номере насекомых, вывороченные розетки в номере, торчащие провода на скрутках, что создавало угрозу жизни ее и ребенка, номер захламлен ветхой мебелью, душевая не огорожена от унитаза, перед центральным входом отдела велась стройка, в окна летела строительная пыль, бассейн и прилегающий к отелю пляж не чистился от мусора, везде валялись бытовые отходы. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в *** руб. *** коп.
 
    Истец Крапивина Л.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, сославшись на изложенные выше доводы и обстоятельства, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против заключения мирового соглашения на предложенных представителем ответчика условиях. Суду дополнительно пояснила, что после перелета с о.Пхукет на о.Самуи она с мужем и малолетним сыном не могли заселиться в номер, поскольку он не соответствовал уровню оплаченного ею номера, иной ей предоставлять отказались, после переговоров с ответчиком в отеле им сказали, что оплачен был именно предоставляемый номер, в то время как они видели в отеле номер категории «DELUXE», который существенно отличался от предлагаемого им номера. Поскольку выбора у них не было, они вынуждены были заселиться в этот номер. Кроме того, в предоставленном номере отсутствовало одно спальное место, кровать для взрослого была поставлена в номер только спустя четыре часа, все это причинило ей нравственные страдания и переживания. Рассчитывая на нормальные условия для отдыха, оплатив полную стоимость тура, она испытала стресс, возмущение и беспокойство за условия проживания, не могла своевременно отдохнуть от перелета, разместиться своевременно в номере, разобрать вещи, обеспечить необходимые условия для малолетнего ребенка, который также измучился, в связи с чем она также переживала.
 
    Представитель истца Пономарев А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя Крапивиной Л.Н. поддержал.
 
    Третье лицо Федосеев П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, со слов истца, являющейся членом его семьи и проживающей с ним совместно, исковые требования Крапивиной Л.Н. поддерживает, подтверждает изложенные ею обстоятельства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО ТА «Айда Гид» Данилова В.Е. в судебном заседании исковые требования Крапивиной Л.Н. не признал по тем основаниям, что предусмотренная договором о реализации туристского продукта услуг была оказана надлежащего качества, при этом, при реализации туристкой путевки истцу была предоставлена скидка, действительно, по прибытии Крапивиной Л.Н. и ее семьи в отель на о.Самуи (Тайланд) поступало обращение по поводу качества номера и отсутствия одного спального места, сотрудники ООО ТА «Айда Гид» созванивались за свой счет, пытались решить спорные вопросы, в последующим в тот же день Федосеев П.Б. сообщил о том, что вопросы решены частично, иных обращений от истца, членов семьи не поступало. В рамках урегулирования спора примирением предлагал заключить с истцом мировое соглашение, по условиям которого ООО ТА «Айда Гид» выплачивает Крапивиной Л.Н. денежные средства в размере *** руб., а Крапивина Л.Н. отказывается от иска в остальной части.
 
    Представитель ответчика ООО ТА «Айда Гид» Чентурия Л.А. в судебном заседании исковые требования Крапивиной Л.Н. не признала, мотивируя тем, что ООО ТА «Айда Гид» является ненадлежащим ответчиком, туроператором и собственником туристского продукта не являлся и не является, осуществлял его реализацию на основании субагентского договора, кроме того, полагала, что Крапивина Л.Н. самостоятельно выбрала предложенные ей варианты туристической путевки с размещением в разных отелях в пределах заявленной ею стоимости, выбрала самый дешевый тур, имела возможность ознакомиться с условиями проживания и описанием отеля через Интернет-ресурс, категория отеля соответствовала уровню трех звезд, т.е. самой низкой категории, также страна Тайланд имеет свою специфику, является развивающейся страной. Полагала, что истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, к представленным Крапивиной Л.Н. отзывам туристов, размещенных в сети Интернет, просила отнестись критически.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империя путешествий» (далее ООО «Империя путешествий») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, также им были получены исковые материалы Крапивиной Л.Н., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, просил рассмотреть дело у его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее ООО «ПЕГАС Екатеринбург») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, также им были получены исковые материалы Крапивиной Л.Н., определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, просил рассмотреть дело у его отсутствие, возражений по иску не представил.
 
    С учетом мнения истца, его представителя, представителей ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Крапивиной Л.Н. подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
 
    Как было установлено судом, подтверждается объяснениями истца, представителей ответчика, материалами дела, дата между ООО Туристическое агентство «Айда Гид», действующего со стороны агентства, и Крапивиной Л.Н. был заключен договор за № о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик реализовал туристский продукт, а истец его приобрела на условиях, указанных в Заказе на организацию туристской поездки. Согласно указанному Заказу начало тура – дата, окончание тура – дата, стоимость тура – *** руб. 00 коп., страна пребывания – Тайланд, острова Пхукет и Самуи. Общая продолжительно тура – 11 ночей, на острове Пхукет – с дата по дата и с дата по дата, на острове Самуи – с дата по дата. Категория отеля три звезды, тип номера в отделе «DELUXE ROOM/Double + CHD (2-9,99)», что означает номер для двоих взрослых с отдельным спальным местом для ребенка до 10 лет. Наименование конкретного отеля на время пребывания на острове Пхукет не устанавливалось, подбиралось на месте исходя из категории отеля и уровня номера. На период пребывания на острове Самуи время отдыха было установлено в отеле «THE ISLAND RESORS & SPA», имеющего категорию три звезды, с тем же видом и типом номера («DELUXE ROOM/Double + CHD (2-9,99)»). Истцом был приобретен тур на нее и членов ее семьи, указанных в качестве туристов, Федосеева П.Б. и их несовершеннолетнего сына К., дата года рождения. В стоимость туристского продукта также входил перелет из г.Екатеринбурга на о.Пхукет, с о.Пхукет на о.Самуи, с о.Самуи на о.Пухкет, с о.Пухкет в г.Екатеринбург, питание ВВ (завтраки), трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), общая медицинская страховка, услуги турагентства. Туроператором является ПЕГАС, представитель туроператора находится по адресу: <адрес> (ООО ПЕГАС Екатеринбург»). Истцом Крапивиной Л.Н. в счет исполнения обязательств по оплате туристского продукта было оплачено дата ответчику ООО ТА «Айда Гид» *** руб. *** коп., т.е. полная стоимость туристской путевки, что подтверждается туристской путевкой серии АА № от дата, являющегося бланком строгой отчётности и имеющего силу платежно-финансового документа, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Факт заключения договора о реализации туристского продукта на указанных выше условиях также подтверждается туристскими ваучерами.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.
 
    В силу абз.5 ст.6 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 5,6 ст.9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    На основании абз.1 ст.10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагента, и не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста действиями турагента.
 
    Как следует из контракта № от дата между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Челябинск», именуемый в дальнейшем турагент, и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Путешествий», именуемый в дальнейшем заказчик, ООО «ПЕГАС Челябинск», как турагент, реализующий под торговым знаком «PEGAS turistik» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристкого продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (п.1.1. контракта). Заказчик обязуется реализовывать туристский продукт, обязан от своего имени заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами Российской Федерации), самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по формированию заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через турагента (п.3.1.1., п.3.1.3. контракта).
 
    Как следует из договора № от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Путешествий», именуемого в дальнейшем компания, и Обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид», именуемого в дальнейшем заказчик, ООО ТА «Айда Гид» от своего имени, но по поручению ООО «Империя Путешествий» осуществляет на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного российскими, зарубежными Туроператорами и предоставляемого туристам в странах пребывания, в том числе и в России, заказчик выступает по данному договору субагентом по реализации турпродукта, сформированного туроператором, компания выступает в качестве агента туроператора (п.1.1. договора). Вместе с тем, по всем сделкам, совершенным заказчиком с третьими лицами в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным заказчик, хотя бы компания и была названа в сделке или выступила с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.2. договора). Заказчик обязуется заключать с физическими лицами договоры на реализацию туристского продукта, туристом, включая в договор условия настоящего договора и условия туроператора, а также на основании информации, предоставленной компанией или на основании информации, самостоятельно взятой с сайтов туроператоров (п.2.2.3., п.2.2.4 договора). Заказчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, перед Компанией, Туристом или третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб (п.4.2.1 договора).
 
    Оценивая указанные выше условия договора и контракта, применяя приведенные выше положения закона и договора, суд приходит к выводу о надлежащем характере ответчика ООО ТА «Айда Гид».
 
    Доводы истца о том, что на период ее пребывания и пребывания членов ее семьи в отеле «THE ISLAND RESORS & SPA» на о.Самуи ей был предоставлен номер более низкого уровня и цены, а именно, вместо «DELUXE», предусмотренного договором и оплаченного ею, был предоставлен номер «SUPERIOR», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных истцом фотографий номера, в котором она и члены ее семьи проживали, и сведений, представленных сторонами из сети Интернет, в виде скриншотов страниц соответствующих сайтов, усматривается, что Крапивиной Л.Н. был предоставлен именно тот тип номера, который был предусмотрен договором о реализации туристского продукта от дата и был оплачен истцом.
 
    К представленным истцом фотографиям номерного ряда отеля «THE ISLAND RESORS & SPA» на о.Самуи, в которых описание номера, в котором проживала Крапивина Л.Н., соответствует номеру категории «SUPERIOR», суд относится критически, поскольку не указан источник данной информации, не имеется ссылки на соответствующий сайт, данное обстоятельство и доказательство ответчиком оспаривалось.
 
    Вместе с тем, судом было установлено, подтверждается материалами дела, объяснениями истца Крапивиной Л.Н., третьего лица Федосеева П.Б., электронной перепиской, представленными истцом фотографиями, не опровергнуто ответчиком, действительно дата в момент заселения истца и членов ее семьи, включая ее несовершеннолетнего сына К., дата года рождения, в отель «THE ISLAND RESORS & SPA» на о.Самуи предоставленный истцу номер не соответствовал требованиям, указанным в договоре о реализации туристского продукта (в Заказе на организацию туристической поездки от дата), в той части, что не было предоставлено одного спального места для взрослого. В номере имелась одна односпальная кровать на одного взрослого и односпальное место (кровать-раскладушка) для ребенка возраста до 10 лет. Вторая односпальная кровать для взрослого была предоставлена только спустя 4 часа после обращения истца к представителю ответчика.
 
    Доводы истца о наличии антисанитарных, по ее мнению, условий в отеле, в номере, низкого уровня и качества обслуживания и т.п. суд считает не состоятельными, поскольку указанные ею жалобы и недостатки не относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в связи с чем не могут свидетельствовать о предоставлении услуги ненадлежащего качества. Кроме того, присвоенная данному отелю категория «три звезды» свидетельствует о соответствующем уровне отеля, что истцу заранее было известно при выборе тура.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Как следует из объяснений истца Крапивиной Л.Н., в предоставленном номере отсутствовало одно спальное место, кровать для взрослого была поставлена в номер только спустя четыре часа, все это причинило ей нравственные страдания и переживания. Рассчитывая на нормальные условия для отдыха, оплатив полную стоимость тура, она испытала стресс, возмущение и беспокойство за условия проживания, не могла своевременно отдохнуть от перелета, разместиться своевременно в номере, разобрать вещи, обеспечить необходимые условия для моего малолетнего ребенка, который также измучился, в связи с чем она также переживала.
 
    Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда, причиненного ей как потребителю вследствие несвоевременного предоставления оплаченного туристского продукта в соответствии с условиями договора, в частности, несвоевременного предоставления номера с необходимым количество спальных мест, которые также используются для отдыха, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком причинило истцу нравственные страдания и переживания. Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывал истец, ее малолетний ребенок, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из претензии истца Крапивиной Л.Н. от дата, направленной ответчику, истцом, как потребителем, до обращения в суд с иском были заявлены требования о возмещении стоимости, затраченной на оплату туристической поездки, в полном объеме, т.е. в размере *** рублей, при этом, требований о возмещении причиненного ей морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги истцом ответчику не заявлялись, что истец в судебном заседании не оспаривала. Иных требований истцом ответчику до обращения в суд с иском не предъявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований с учетом их уточнения заявленных истцом, каких либо иных требований стороны не заявили.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг от дата, акта приема-передачи денежных средств от дата, истец Крапивина Л.Н. понесла судебные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме *** рублей.
 
    Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частично удовлетворении исковых требований, объема фактически оказанных истцу юридических услуг по настоящему иску (юридическая консультация, составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях), характера спора, реальности понесенных истцом затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (например, прейскуранты аналогичных услуг других юридических фирм), указанные расходы являются разумными в сумме *** рублей.
 
    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче ею иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных Крапивиной Л.Н. требований, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крапивиной Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид» о взыскании убытков в связи с предоставление некачественной услуги, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид» в пользу Крапивиной Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов на представителя *** рублей, всего – *** рублей.
 
    В остальной части исковых требований Крапивиной Л.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Айда Гид» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2013, срок для подачи апелляционной жалобы исчислять с 15.07.2013 (13.07.2013, 14.07.2013 – нерабочие дни).
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***